Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5566/2021[88-7183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Виктора Владимировича к ГУ-УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-6828/2020 от 12 ноября 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ответчика и третьего лица ГУ-ОПФ РФ по Саратовской области Рослову В.В. по доверенности поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов В.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Маслова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Маслова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Заводском районе города Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) от 22 января 2020 года N200000003566/649928/19 в части отказа во включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 28 декабря 1990 года по 4 февраля 1991 года в качестве сварщика в многоотраслевом кооперативе "Самшит", с 5 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года в качестве сварщика в кооперативе "Неолит", обязании ответчика включить в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 28 декабря 1990 года по 4 февраля 1991 года в качестве сварщика во многоотраслевом кооперативе "Самшит", с 5 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года в качестве сварщика в кооперативе "Неолит", обязания ответчика назначить Маслову В.В. досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения - с 31 мая 2019 года; в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслова В.В. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2019 года Маслов В.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 22 января 2020 года N200000003566/649928/19 в назначении пенсии Маслову В.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (10 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Маслова В.В. не включены периоды его работы: с 15 июня 1992 года по 2 июля 1993 года в качестве электрогазосварщика на КП "Саратовский авиационный завод", с 1 июня 1998 года по 4 августа 1998 года в качестве электрогазосварщика в АО "Жилье САЗ", с 1 сентября 1978 года по 13 июля 1981 года период обучения в училище, с 20 октября 1981 года по 8 декабря 1983 года период службы в армии в вооруженных силах, с 28 декабря 1990 года по 4 февраля 1991 года в качестве сварщика в многоотраслевом кооперативе "Самшит", с 5 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года в качестве сварщика в кооперативе "Неолит", 3 дня в июле 1985 года, 3 дня в мае 1988 года, 1 день в июне 1992 года, 2 дня в октябре 1992 года, 1 день в марте 1993 года, освоение другой профессии с 1 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, средняя оплата - 1 день в январе 1988 года, командировка - 4 дня в феврале 1988 года, командировка 5 дней март 1988 года, средняя оплата труда - с 1 июня 1988 по 31 июля 1988 год, средняя оплата труда - 28 дней в августе 1988 года, средняя оплата труда с 1 января 1989 года - 31 июля 1989 год, средняя оплата труда 11 дней в августе 1989 года, средняя оплата труда 29 дней в январе 1990 год, средняя оплата труда 25 дней в феврале 1990 года, средняя оплата труда 13 дней в марте 1990 года, средняя оплата труда с 1 апреля 1990 года по 30 апреля 1990 год, средняя оплата труда 3 дня в мае 1990 года. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж Маслова В.В. периодов работы с 28 декабря 1990 года по 4 февраля 1991 года в качестве сварщика во многоотраслевом кооперативе "Самшит", с 5 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года в качестве сварщика в кооперативе "Неолит", не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, и принимая по делу новое решение в данной части об удовлетворении требований, судебная коллегия Саратовского областного суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в оспариваемые периоды работы с тяжелыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня, в связи с чем имеются правовые основания для назначения Маслову В.В. досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 31 мая 2019 года.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Приведенные ГУ-УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) в кассационной жалобе доводы об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца и его полную занятость на работах с тяжелыми условиями труда являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи