Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5597/2021[88-7180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой (Бурлака) Алисы Леонидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении действия служебного контракта, восстановлении в реестре государственных служащих, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фроловой (Бурлака) Алисы Леонидовны

на решение Красногорского городского суда Московской области N2-1395/2020 от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-29395/2020 от 7 декабря 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Фролову (Бурлака) А.Л. и её представителя Дуюн М.А. по доверенности поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Фролова (до регистрации брака Бурлака) А.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении действия служебного контракта, восстановлении в реестре государственных служащих, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Фроловой (Бурлака) А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой (Бурлака) А.Л. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фроловой (Бурлака) А.Л. ставится вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25.09.2017 года Бурлака А.Л. на основании служебного контракта N 465/192-101 принята на работу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости.

Дополнительным соглашением от 18.05.2018 года и приказом N 1293-к Бурлака А.Л. переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг в электронном виде.

Приказом N 100-ок от 07.06.2019 года на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения ФИО8 Nа-09-1071/19 принято решение о проведении в отношении Бурлака А.Л. служебной проверки по факту нарушения ею служебной дисциплины.

В рамках служебной проверки установлено, что 05.03.2019 года ФИО9 в целях государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, поданы заявления об аннулировании закладной, о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с аннулированием закладной и о выдаче новой закладной.

Предоставление государственной услуги по указанным заявлениям предполагало совершение учетно-регистрационных действий следующего характера: внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N-КД-2014 от 25.12.2014 года; аннулирование старой закладной и одновременно выдачу новой. Установлено, что для осуществления указанных учетно-регистрационных действий ФИО9 были представлены все необходимые документы.

Бурлака А.А. 06.03.2019 года принято решение о возвращении документов в связи с неуплатой государственной пошлины, а 11.03.2019 года - решение о приостановлении регистрационных действий в связи с не предоставлением необходимого перечня документов.

Между тем, государственная пошлина за указанное регистрационное действие заявителем была оплачена в размере 350 рублей, а 15.04.2019 года были устранены недостатки и представлены дополнительные документы. Однако учетно-регистрационные действия Бурлака А.Л. по заявлению Хайновской А.А. выполнены лишь 04.06.2019 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

В письменном объяснении Бурлака А.Л. указала, что принятые от ФИО9 05.03.2019 года документы по всем трем заявлениям имели различные сроки рассмотрения и провести правовую экспертизу документов не представилось возможным, срок принятия решения об осуществлении регистрационных действий нарушен ввиду большого объема работ.

Между тем, комиссия установила, что заявления ФИО9 должны были рассматриваться в рамках одного пакета документов, оснований для приостановления регистрационных действий не имелось. Комиссия пришла к выводу о том, что правовая экспертиза документов проведена Бурлака А.А. некачественно, в нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Налогового кодекса Российской Федерации ею приняты необоснованные решения о возврате заявления и приостановлении регистрационных действий по принятым заявлениям, нарушен срок осуществления регистрационных действий.

В связи с допущенными нарушениями норм Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приказом N819-ок от 09.07.2019 года к Бурлака А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 159-сп от 26.08.2019 года в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей главным специалистом-экспертом отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Бурлака А.Л. принято решение о проведении в отношении неё служебной проверки по факту предполагаемого дисциплинарного проступка.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО8 от 23.08.2019 года N 50-16а-091664/19, поводом для составления которой послужил её допрос следователем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, проведенного в рамках расследования по уголовному делу N, по факту проведенных регистрационных действий по заявлениям N N, 1392, 1393, осуществленных 20.08.2019 года.

В ходе служебной проверки установлено, что 13.06.2019 года ФИО11, действующим по доверенности от имени ФИО12 и ФИО13, в Управление Росреестра по Московской области поданы заявления N, N, N о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объектов недвижимого имущества: колодца смотрового, расположенного по адресу: "адрес", ПСПК "Звенигородский", уч. 178, ПСПК "Звенигородский" примыкает с севера к д. Липки, кадастровый N; земельного участка расположенного по адресу: "адрес", ПСПК "Звенигородский", уч. 178, кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Липки, уч. 125А, кадастровый N.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию прав представлен договор купли-продажи от 13.06.2019 года между ФИО12 и ФИО13, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО14, реестровый N-н/50-2019-3-1252.

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором Бурлака А.Л. 18.06.2019 года принято решение о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении указанных объектов недвижимости, несмотря на наличие в информационной системе ЕГРН в отношении субъекта права сведений о предупреждении в соответствии с письмом Следственного Комитета, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности. На основании пункта 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации имелись основания для принятия решения о приостановлении регистрации перехода права собственности, государственный регистратор в рамках правовой экспертизы должен был запросить дополнительные сведения из органа, разместившего информацию об обеспечительных мерах.

В письменном объяснении Бурлака А.Л. указала, что в отношении указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1283, 50:20:0050330:1657, 50:20:0000000:276584 в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях, а письма правоохранительных органов сами по себе не являются основанием для отказа в государственной регистрации, повода к межведомственному запросу не имелось.

По результатам служебного расследования Комиссией установлен факт совершения Бурлака А.Л. дисциплинарного проступка, поскольку правовая экспертиза документов проведена ею некачественно, нарушены требования ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 228 Административного регламента.

Приказом N 1326-ок от 08.10.2019 года Бурлака Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Руководителем Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО8 от 31.10.2019 года N 50Лба-09-2052/19 издан приказ N 220-СП от 08.10.2019 года о проведении служебной проверки в отношении Бурлака А.Л. по факту предполагаемого совершения дисциплинарного проступка.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО16, действующей от имени ООО "Двина Капитал" 16.08.2019 года подано заявление N о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении недвижимого имущества нежилого двухэтажного здания (центральной котельной с пристройкой) общей площадью 382, 2 кв. м; инв. N, лит. Б, Б1, Б2; кадастровый N.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо было совместное заявление залогодателя и залогодержателя или заявление залогодержателя. Бурлака А.Л. 21.08.2019 года была осуществлена регистрация прекращения ипотеки в отсутствие заявления залогодержателя.

В письменном объяснении Бурлака А.Л. указала, что в пакете документов имелась доверенность, выданная ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на имя ФИО16 Сотрудником многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, принявшего заявление, допущена техническая ошибка в информации об указании юридического лица, от имени которого действовала ФИО16 Поскольку оснований для приостановления государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки не имелось, она (Бурлака А.Л.) приняла решение о проведении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки по представленному заявлению.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что Бурлака А.Л. допущен дисциплинарный проступок, поскольку ею некачественно проведена правовая экспертиза документов, осуществлена 21.08.2019 года государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки в нарушение требований ст.ст.26, 29, ч.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Приказом N3039-к от 12.12.2019 года Бурлака Л.А. уволена с государственной гражданской службы на основании подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократными нарушениями при осуществлении регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой (Бурлака) Л.А, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых приказов и заключений по результатам служебных проверок, а также увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". При этом суд исходил из того, что установленное в ходе служебных проверок ненадлежащее исполнение Фроловой (Бурлака) Л.А. своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; служебные проверки в отношении Фроловой (Бурлака) Л.А. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе"; при применении к Фроловой (Бурлака) Л.А. дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, степень ее вины, предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей; нарушения порядка проведения служебных проверок, расторжения служебного контракта, а также нарушения трудовых прав Фроловой (Бурлака) Л.А. ответчиком, судом первой инстанции не установлено. Признав увольнение Фроловой (Бурлака) Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" законным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта неоднократного совершения Фроловой (Бурлака) Л.А. нарушения служебной дисциплины, выразившегося в систематическим осуществлении регистрационных действий, не соответствующих требованиям Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и соразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий тяжести совершенных дисциплинарных проступков, соблюдения ответчиком порядка проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бурлака (Фроловой) А.Л. об отсутствии оснований для приостановления регистрации сделки на основании письма следователя тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций.

Изложенные Бурлака (Фроловой) А.Л. в кассационной жалобе доводы об отсутствии с ее стороны нарушений Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе" при совершении регистрационных действий, необоснованности вмененных ей нарушений, нарушении порядка и срока проведения служебных проверок повторяют позицию истца изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлака (Фроловой) Алисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи