Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5599/2021[88-7130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И. М. к администрации городского округа Балашиха Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Александрова И. М.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Александрова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров И.М. обратился с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в январе 2009 г. ему и членам его семьи - Александровой Л.В, Александровой А.И. постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", в которую они вселились и по настоящее время проживают. В целях улучшения жилищных условий, истцом в 2010 г. были проведены ремонтно-восстановительные работы в занимаемом жилом помещении, с осуществлением перепланировки части комнат, для чего истец обратился в администрацию г.о. Железнодорожный Московской области и согласовал перепланировку. По результатам технической инвентаризации истцу были выданы на руки технический и кадастровый паспорта на квартиру. Таким образом, с момента вселения в квартиру и по настоящее время, то есть более 11 лет, истец добросовестно и в полном объеме выполняет обязанности нанимателя, предусмотренные Жилищным кодексом РФ. Вместе с тем, ответчик всячески уклоняется от заключения с ним договора социального найма.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Александровым И.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в январе 2009 г. Александров И.М, Александрова Л.В, Александрова А.И. вселились и проживают в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по настоящее время.

Вселению ответчиков в указанное жилое помещение предшествовало обращение руководителя Федеральной аэронавигационной службы к Губернатору Московской области от 10 июля 2008 г. о рассмотрении вопроса о возможности выделения в соответствии с установленными нормами в постоянное пользование жилого помещения на территории Московской области из жилищного фонда Правительства Московской области.

Граждан зарегистрированных по постоянному месту жительства в указанном жилом помещении не имеется.

Квартира N по адресу: "адрес" находится в собственности муниципального образования - городской округ Балашиха Московской области.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования администрации г.о. Балашиха к Александрову И.М, Александровой Л.В, Александровой А.И. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" удовлетворены.

28 января 2020 г. судебным приставов-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство N9782/20/50001-ИП в отношении Александрова И.М. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, он в установленном законом порядке признан малоимущим или может быть признан малоимущим, а также признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод истца о том, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку какого - либо договора, и иной сделки, постановления, решения, ордера, предоставляющего право ответчикам на вселение и использование жилого помещения по адресу: "адрес" материалах дела не имеется. То обстоятельство, что вселению ответчиков предшествовало обращение руководителя Федеральной аэронавигационной службы к Губернатору Московской области от 10 июля 2008 г. о рассмотрении вопроса о возможности выделения в соответствии с установленными нормами в постоянное пользование жилого помещения на территории Московской области из жилищного фонда Правительства Московской области Александрову И.М, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не подтверждает законности вселения ответчиков в спорную квартиру, поскольку вопрос о предоставлении Александрову И.М. спорной квартиры в порядке, установленном ЖК РФ не рассматривался, решения о предоставлении и Александрову И.М. с семьей спорной квартиры по договору социального либо коммерческого найма не принималось, сведений о том, что Александров И.М. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено, в связи с чем, Александров И.М. и члены его семьи право на спорное жилое помещение ни по договору социального найма, ни по иному основанию не приобрели.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Также судебная коллегия отмечает, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ответчикам на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию городского округа Балашиха Московской области обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: