Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5611/2021[88-7356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" к Сёмкиной Наталье Юрьевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Сёмкиной Натальи Юрьевны

на решение Красногорского городского суда Московской области N2-1118/2020 от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26208/2020 от 28 октября 2020 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Князевой В.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" обратился в суд с иском к Сёмкиной Н.Ю. о взыскании убытков.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года исковые требования Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" удовлетворены; с Семкиной Н.Ю. взысканы убытки в сумме 17338102 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего взыскано 17398102 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семкиной Натальи Юрьевны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Семкиной Натальей Юрьевной ставится вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено, что Сёмкина Н.Ю. с 5 июня 2013 года по 12 апреля 2016 года состояла в трудовых отношениях с Благотворительным фондом помощи детям "Моя большая семья" в должности директора.

Кроме того, в указанный период Сёмкина Н.Ю. исполняла обязанности главного бухгалтера Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья".

Семкина Н.Ю. в период работы допустила нецелевое расходование денежных средств, переданных фонду благотворителями, путем перечисления на свою личную банковскую карту денежных средств в сумме 17 338 102 рубля 40 копеек с назначением платежей "под отчёт на хозяйственные нужды".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья" требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15, 50 ГК РФ, Федеральный Закон от 11.08.1995 г. N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", исходил из того, что предоставление генеральным директором от имени фонда самому себе денежных средств на любых условиях, в том числе и под отчёт, не является благотворительной деятельностью, следовательно, является нарушением специальной правоспособности фонда, противоречит целям и предмету его деятельности, в связи с чем с Семкиной Н.Ю. в пользу Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" подлежат взысканию убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем суды удовлетворяя исковые требования Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применили к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.

С учетом заявленных встречных исковых требований Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья", возражений на них Сёмкиной Н.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Сёмкиной Н.Ю, наличие у нее полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя, а именно полномочий на снятие денежных средств со счета работодателя и полномочий на произведение выплат, связанных с трудовыми отношениями; причинная связь между поведением работника Сёмкиной Н.Ю. и наступившим у работодателя - Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" - ущербом; вина работника Сёмкиной Н.Ю. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Сёмкиной Н.Ю. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Сёмкиной Н.Ю. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Однако названные юридически значимые обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки судов не получили, в связи с чем вывод судов о том, что Сёмкина Н.Ю. причинила умышленный ущерб работодателю, нельзя признать правомерным.

Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Сёмкиной Н.Ю. работодателю (Благотворительному фонду помощи семьям "Моя большая семья"), платежные поручения о перечислении со счетов фонда денежных средств на принадлежащие ответчице банковские счета, а также размер этого ущерба, суды не применили к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что действия Сёмкиной Н.Ю. по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества на собственные счета свидетельствует о наличии материального ущерба у работодателя - Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья".

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в Благотворительном фонде помощи семьям "Моя большая семья" проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт перечисления Сёмкиной Н.Ю, занимавшей должность директора и главного бухгалтера в Благотворительном фонде помощи семьям "Моя большая семья", денежных средств со счета организации в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья" доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Более того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2017 года, из которого следует, что в иске Благотворительному фонду помощи семьям "Моя большая семья" о взыскании с Сёмкиной Н.Ю. ущерба в размере 17338102 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей уже было отказано. Данное определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи