Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-5719/2021[88-7818/2021]

N 2-1037/2017

N 6-4/2020

N 88-7818/2021

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А. рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору, материал по частной жалобе на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 11 сентября 2020 года, по кассационной жалобе Лифинцевой Юлии Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2020 года, установил:

Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 27 октября 2017 года, с Карповой (Лифинцевой) Юлии Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 131 757 рублей 23 копеек, из которых: 88 676 рублей 90 коп. - сумма основного долга, 29 651 рубль 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 429 рублей 3 коп. - комиссии и штрафы, 1 917 рублей 57 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Лифинцева Ю.В, 7 сентября 2020 года, обратилась к мировому судье судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, указав в обоснование уважительности причин пропуска, что каких-либо уведомлений, копии судебного приказа она не получала, о его существовании узнала 7 сентября 2020 года, получив копию судебного приказа в ответ на соответствующее заявление о его выдаче.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сельцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2020 года, возражения Лифинцевой Ю.В. относительно исполнения судебного приказа от 27 октября 2017 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Лифинцева Ю.В, оспаривая законность определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения Сельцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2020 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения Сельцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2020 года в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как было установлено судами нижестоящих инстанции и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27 октября 2017 года, сопроводительным письмом от 3 ноября 2017 года, была направлена должнику Карповой (Лифинцевой) Ю.В. заказным письмом с почтовым идентификатором N по адресу, тождественному указываемому заявителем при подаче настоящей кассационной жалобы: "адрес".

Согласно уведомлению о вручении, копия вышеуказанного судебного приказа от 27 октября 2017 года была вручена Карповой (Лифинцеовой) Ю.В. 10 ноября 2017 года, о чём свидетельствует собственноручная подпись адресата.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не усмотрел наличие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для их принятия, вследствие чего пришел к верному выводу об их возвращении заявителю.

Доводы кассационной жалобы в части указания на неразрешение мировым судьей ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, необходимость рассмотрения вышеуказанного ходатайства в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле основаны на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая возражения относительного судебного приказа, оценив приведенные заявителем доводы невозможности своевременного предоставления таких возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа и его последующей отмены, определением от 11 сентября 2020 года, возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа от 27 октября 2017 года.

Кроме того, особый порядок приказного производства, установленный положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность как извещения лиц, участвующих в деле так и проведения судебного заседания, вследствие чего положения, установленные частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока их подачи, не применяются.

Доводы кассационной жалобы с указанием не несоответствие действительности сведений о получении заявителем копии судебного приказа от 27 октября 2017 года ранее 7 сентября 2020 года сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанции, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифинцевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Веркошанская Т.А.