Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-5721/2021[88-7819/2021]

N 2-721/2020

N 88-7819/2021

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Никишова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Никишова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2020 года, установил:

Никишов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2017 года в АО "Связной Логистика" им был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI N, стоимостью 42 476 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар перестал работать. В целях установления причины заявленного дефекта Никишов А.С. обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого выявленный дефект является неустранимым. 30 августа 2019 года, в адрес ООО "Эппл Рус", совместно с товаром Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI N в комплектации производителя, было направлено требование об устранении выявленного недостатка, возмещении убытков и расходов. Вышеуказанная посылка, 6 сентября 2019 года, получена представителем ООО "Эппл Рус". В адрес представителя истца поступило смс-уведомение о получении посылки компанией и о проведении проверки качества, которая назначена на 11 сентября 2019 года в г. Энгельс Саратовской области. Позже представителем истца была получена телеграмма, в которой ответчик уведомляет, что требование о безвозмездном устранении недостатка было удовлетворено, а также сообщает, что получить товар можно лично на территории г. Тольятти Самарской области. Однако требования истца было выполнено с нарушением установленных сроков.

На основании изложенного, Никишов А.С. просил суд взыскать с ООО "Эппл Рус": стоимость товара ненадлежащего качества в размере 42 476 рублей, убытки в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку на просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара по день подачи искового заявления в размере 42 476 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2020 года, Никишову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никишов А.С. в лице представителя Нугумановой А.Г, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 июля 2020 года и апелляционного определения Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2020 года, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 июля 2020 года и апелляционного определения Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 10 марта 2017 года, Никишов А.С. приобрел телефон Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI N, стоимостью 42 476 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев, срок службы 5 лет. ООО "Эппл Рус" является импортером вышеуказанного товара.

В целях установления причины заявленного дефекта и стоимости ремонтно-восстановительных работ, Никишов А.С. обратился к ИП ФИО5 ("Бюро контроля качества"). Согласно заключению эксперта N от 12 августа 2019 года, в исследуемом телефоне Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI N выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата; дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт (неустранимый дефект), производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составляет 28 885 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона (Apple iPhone 6S 32 Gb) составила 24 990 рублей.

Никишовым А.С, 30 августа 2019 года, в адрес ООО "Эппл Рус", совместно с товаром Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI N в комплектации производителя, было направлено требование об устранении выявленного недостатка, возмещении убытков и расходов. Вышеуказанная посылка, 6 сентября 2019 года, получена представителем ООО "Эппл Рус".

В адрес представителя истца 9 сентября 2019 года поступило смс-уведомение о получении посылки и о проведении проверки качества, назначенной на 11 сентября 2019 года в г. Энгельс Саратовской области. ООО "Эппл Рус", 4 октября 2019 года, в адрес Никишова А.С. была направлена телеграмма, из содержания которой следует, что требование о безвозмездном устранении недостатка было удовлетворено, товар можно получить лично на территории г. Тольятти Самарской области (место жительства потребителя в претензии указано, как "адрес").

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 19, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что выявленный недостаток устраняется путем замены телефона на новое устройство, а также факт устранения выявленного недостатка ответчиком, о чём истцу было сообщено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения статей 4, 15, 18, 19, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на существенность выявленного недостатка, поскольку, по мнению заявителя, стоимость его устранения составляет 28 885 рублей (68% от стоимости товара - 42 476 рублей) и является несоразмерной, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению, неправильное применение положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении эксперта, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, путем замены устройства на новое, что также согласуется с обстоятельством удовлетворения ООО "Эппл Рус" требования Никишова А.С. об устранении выявленного недостатка товара и готовности товара для его получения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части указания на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишова Александра Сергеевича в лице представителя Нугумановой Аллы Гамлетовны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская