Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5722/2021[88-8116/2021]

N 88-8116/2021 N 2-502/2020

г. Саратов 1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданскому делу по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации "данные изъяты" к Пегиной ФИО5 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пегиной ФИО4 на решение мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" обратилось в суд с исковым заявлением к Пегиной Т.П. о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пегина Т.П. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", без оформления документов на землю. За фактическое пользование земельным участком Пегина Т.П. оплату не производит, в связи с чем, истец просил взыскать с Пегиной Т.П. "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" к Пегиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Пегиной Т.П. в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. "данные изъяты" коп. Взыскана с Пегиной Т.П. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" (четыреста семьдесят) руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Пегина Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пегина Т.П. является собственником нежилого здания - котельной, общей площадью 132, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО " "данные изъяты"" и Пегиной Т.П.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", общей площадью 242, 74 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания котельной. Земельный участок находятся во владении и пользовании продавца на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности " "адрес"", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации "адрес". После регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю последний приобретает право пользования земельным участком, указанным в п. 6.1 договора.

Право собственности на котельную зарегистрировано за Пегиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанная котельная расположена на земельном участке, площадью 243 кв.м, с разрешенным видом использования: для размещения тепловых станций, правообладателем которого является Муниципальное образование " "адрес"".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик не имеет какого-либо вещного права на земельный участок, на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение, между Пегиной Т.П. и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" договор аренды земельным участком, на котором расположена котельная, не заключался, плату ответчик за пользование земельным участком не вносила.

Руководствуясь статьями 8, статьей 552, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктам 1, 3 статьи 39.7, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю, находящиеся в собственности Российской Федерации", Правилами определения платы за земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования " "адрес"", при предоставлении их в аренду, при заключении соглашений об установлении сервитута, при перераспределении с земельными участками, находящимися в частной собственности, утвержденными решением "данные изъяты" народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-ГС, установив, что ответчик не имеет какого-либо вещного права на земельный участок, на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение, между Пегиной Т.П. и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" договор аренды земельного участка, на котором расположена котельная, не заключался, плату за пользование земельным участком ответчик не вносила, мировым судьей заявленный иск был удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Учитывая приведенные нормы права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку с момента государственной регистрации права собственности Пегиной Т.П. на объект недвижимости, к ней перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, ответчик плату за пользование земельным участком под принадлежащим ей объектом недвижимости не вносила, соответственно, сбереженные ей денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Пегиной Т.П. отсутствует реальная возможность использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в полном объеме в виду наличия забора и проложенной тепловой трассы, препятствующих доступу на земельный участок, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пегиной ФИО6 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Г. Полынкова

"данные изъяты"

Судья Е.Г. Полынкова