Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5777/2021[88-7718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поступившее 20 февраля 2021 года гражданское дело по иску Кисличана Сергея Николаевича к Черепневу Андрею Викторовичу о признании сделок на земельные участки недействительными, по кассационной жалобе Кисличана Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Кисличана С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисличан С.Н. обратился в суд с иском к Черепневу А.В. о признании сделок на земельные участки недействительными.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кисличана С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кисличан С.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в связи с необоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу Черепнев А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2016 между Кисличаном С.Н. и Черепневым А.В. был заключен договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с условиями договора дарения истец безвозмездно передал в собственность ответчика в качестве дара спорное недвижимое имущество, на которое одаряемый приобретает право собственности с момента государственной регистрации. Стоимость имущества оценена сторонами в 1000 руб.

Управлением Росрееста по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество.

На основании заключенного 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком договора дарения, Кисличан С.Н. подарил Черепневу А.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", д. "адрес"

По условиям договора дарения даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому в качестве дара вышеуказанное недвижимое имущество, на которое одаряемый приобретает право собственности с момента государственной регистрации. Сторонами стоимость имущества определена в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по Тульской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок за Черепневым А.В.

В связи с отказом ответчика от права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N в настоящее время земельные участки находятся в собственности Муниципального образования город Тула.

Исковые требования о признании договоров дарения недействительными обоснованы выполнением со стороны истца и ответчика формальных действий, без создания правовых последствий.

Отказывая в признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 170, 209, 218, 421, 572-581 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что оспариваемые договоры дарения заключены в письменной форме, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров, подписаны сторонами, что свидетельствует о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Судом указано о том, что оспариваемые сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, судом также принято во внимание заявление ответчика об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с истца государственной пошлины.

Категории лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, к которой истец не относится.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисличана Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: