Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5786/2021[88-7848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее -ПАО) "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Волкову А.Б о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Т Плюс" и Волковым А.Б. заключен договор теплоснабжения N НФ-70-Г- 1833 от 1 апреля 2017 г, в соответствии с которым Общество обязано подавать тепловую энергию и теплоноситель ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Объектом потребления тепловой энергии является нежилое помещение по адресу: "адрес", П4, принадлежащее Волкову А.Б. на праве собственности. В период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. Общество осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения ответчика. За оплату тепловой энергии в указанный период ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 55 877, 18 руб, которые оплачены не были. 21 февраля 2020 г. ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Волкова А.Б. задолженность в размере 55 869, 94 руб, расходы по оплате госпошлины -1876, 10 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Волкова А.Б. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 55 869, 94 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1876, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волков А.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях представитель ПАО "Т Плюс" Еремин Н.М. просил оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волков А.Б. является собственником нежилого помещения П4, площадью 427, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

1 апреля 2017 г. между ПАО "Т Плюс" и Волковым А.Б. заключен договор теплоснабжения N НФ-70-Г-1833.

По условия данного договора организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также же соблюдать предусмотренные договором режим потребления тепловой энергии.

23 марта 2019 г. Волков А.Б. обратился в ПАО "Т Плюс" с заявлением об отключении подачи тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение.

В соответствии с актом N 26 от 2 апреля 2019 г. произведено отключение теплопотребления на нужды отопления в помещении путем закрытия и пломбирования задвижек в ИШ с установкой пломбы.

21 января 2020 г. ПАО "Т Плюс" проведена проверка и составлен акт N 16 о подтверждении отключения систем потребления тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому отключенная арматура находится в закрытом состоянии, ранее установленные пломбы не нарушены.

За период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. образовалась задолженность за поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения ответчика. На оплату тепловой энергии за этот период ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 55 877, 18 руб, которые оплачены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 539 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2017 N 190-ФЗ " О теплоснабжении", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых дом, исходил из того, что поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, неиспользование отопительных приборов в нежилом помещении Волкова А.Б. для потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за отопление, поскольку нежилое помещение отключено от центральной системы отопления, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства согласованного демонтажа системы отопления в нежилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проводящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии со статьей 25 ЖК переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Кроме этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении Правительству Российской Федерации надлежало незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в законную силу 25 февраля 2019 г, внесены изменения в абзац второй пункта 40 указанных Правил, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В указанные пункты приведенных Правил внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступившие в законную силу с 1 января 2019 г.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: