Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5826/2021[88-7763/2021]

Дело N 88-7763/2021

N 2-1210/2020

город Саратов 09 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Ситникова Романа Владимировича к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ситникова Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, установил:

Ситников Р.В. обратился с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возврата за частично неиспользованный проездной абонемент 2640 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период 09 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года в сумме 4950 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 марта 2020 года приобрел за 4950 руб. абонемент для проезда по маршруту Орехово-Зуево - Москва - Орехово-Зуево сроком действия 30 календарных дней с 16 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, который был записан на транспортную карту "Тройка". Период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года был объявлен нерабочим. В связи с чем ответчик продлил действие абонемента с 09 июня 2020 года. Однако в период с 01 июня 2020 года по 21 июня 2020 года он находился в отпуске. В связи с этим он направил ответчику обращение о частичном возврате стоимости абонемента по причине невозможности его использования в связи с нахождением в отпуске.

Решением мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31 августа 2020 года, с учетом определения от 21 сентября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 16 марта 2020 года Ситников Р.В. приобрел абонементный билет для проезда по маршруту Орехово-Зуево - Москва - Орехово-Зуево сроком действия 30 календарных дней с 16 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, который был записан на транспортную карту "Тройка" N 0020423741. Стоимость абонемента составила 4950 руб.

В связи с объявлением периода с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года нерабочими днями, 28 апреля 2020 года на обращение истца ответчиком был дан ответ о продлении действия абонементов, а в случае возврата денежных средств истцу необходимо подать письменное заявление об этом.

Истец ссылается на введенный режим самоизоляции и связанные с ним ограничения на передвижения по территории Московской области и городу Москве, в связи с чем он решилдождаться окончания режима самоизоляции и продлить действие абонемента.

На сайте ответчика была размещена информация о продлении действия абонементов, срок действия которых полностью или частично охватывает период режима самоизоляции с 30 марта 2020 года по 08 июня 2020 года. Продленные абонементы начнут действовать с 09 июня 2020 года.

Истец 25 мая 2020 года обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за частично использованный абонемент, указав, что воспользоваться автоматически продленным абонементом не сможет, так как будет находиться в отпуске.

Ответчик 29 мая 2020 года отказал в возврате денежных средств за неиспользованные поездки по абонементу по причине обращения с соответствующим заявлением о возврате денежных средств после истечения срока действия абонемента, то есть после 14 апреля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 года), исходя из того, что заявление о возврате денежных средств за неиспользованный частично абонемент истцом подано ответчику после окончания срока действия данного абонемента, период действия абонемента истцу автоматически продлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом мировой судья обоснованно указал, что препятствий к своевременной подаче письменного заявления о возврате денежных средств, учитывая обращение истца к ответчику 30 марта 2020 года по поводу получения информации о продлении абонементов, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Романа Владимировича без удовлетворения.

Судья