Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5842/2021[88-9772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Терехова Антона Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный кремлевский оркестр" о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций

по кассационной жалобе представителя истца Терехова Антона Владимировича - Ноева Сергея Владимировича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав объяснения представителя истца Терехова А.В. - Ноева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ФГБУК "Государственный кремлевский оркестр" по доверенности Алёши А.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими отмене, установила:

Терехов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный кремлевский оркестр" о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Терехова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терехова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель истца Терехова А.В. - Ноев С.В. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, ссылаясь на неправильным применением судами норм материального права, а именно на неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетном учреждением культуры "Государственный духовой оркестр России" и Тереховым А.В. заключен срочный трудовой договор N.

Согласно п.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности: артист оркестра первой категории группы кларнетов, а работник обязуется выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 1.5 трудовой договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный трудовой договор продлевался дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2019г. трудовые отношения с Тереховым А.В. были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57-59 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях заключения срочных трудовых договоров, с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовал установленные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал, что исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают взаимное достижение сторонами договоренности по заключению дополнительных соглашений, содержащих условия о сроке действия трудового договора, которая могла являться основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств факта вынужденного заключения срочного трудового договора с работником и наличия оснований полагать заключение договора на неопределенный срок, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют, должность, занимаемая истцом в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ отнесена к должностям, в соответствии с которыми срочный трудовой договор может быть заключен без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N176-О, указано, что Трудовой кодекс РФ, допуская возможность заключения срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абз. 1абз. 1 и 7 ч. 2 ст. 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора, при этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, а постановление Правительства РФ от 28.04.2007 N252 в системе действующего правового регулирования является частью правового механизма, направленного на реализацию права творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, на труд, в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к указанной категории.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (постановление КС РФ от 19.05.2020 N25-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс РФ устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

Таким образом, оформление срочного трудового договора по соглашению сторон соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно, если такой договор заключен на основе добровольного волеизъявления работника и работодателя.

Указанные в жалобе доводы о многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочного трудового договора, не могут явиться основанием для признания трудового договора от 24.11.2015г. заключенным на неопределенный срок, поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (ч.3 ст.58 Трудового кодекса РФ), продолжения работы после окончания срока действия договора (ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ), чего в данном случае не установлено. Заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст.59 ТК РФ и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

В кассационной жалобе также указывается на вынужденный характер заключения трудового договора на определенный срок. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, указавших об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора явилось для истца вынужденным, учитывая также, что договоры им подписаны без замечаний и оговорок; и доказательств ущемления либо ограничения его трудовых прав заключением срочного трудового договора не представлено, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В этой связи, доводы, изложенные представителем Терехова А.В. - Ноевым С.В, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Терехова Антона Владимировича - Ноева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: