Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5852/2021[88-7260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок общей площадью 5392 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного назначения, сформирован и расположен в пределах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, находится в составе земель проекта отвода земель, переданных в постоянное пользование Управлению канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилища, должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N общей площадью: 32 776 177 кв.м, категория земель - земли водного фонда, с видом разрешенного использования - под водохранилища и канал с сооружениями. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Включение земельного участка в состав земель населенных пунктов незаконно, поскольку он относился к землям водного фонда для размещения гидротехнических сооружений. Предоставление на праве аренды земельного участка органом местного самоуправления нарушает право собственности Российской Федерации, влечет невозможность надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением со стороны истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что совместным Постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от 7 февраля 1993 г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, согласно которому к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями _ внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению в соответствии протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 г, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 г. "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г. Москвы" установлена зона санитарной охраны второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

Решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зоны санитарной охраны водоснабжения г. Москвы в границах лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних. В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции. Во втором поясе выделена режимная зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м. в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Акт Правительства Российской Федерации, изменяющий категорию земель, предоставленных ФГБУ "Канал имени Москвы" в постоянное бессрочное пользование, отсутствует.

Из Устава ФГБУ "Канал имени Москвы" следует, что данное учреждение является правопреемником Управления эксплуатации канала, образованного в составе строительства канала Москва-Волга на основании приказа по НКВД СССР от 8 мая 1937 г. N 188.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 5 392 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного назначения, расположенном по адресу: "адрес", который согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО1 Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 мая 2014 г.

В подтверждение доводов о том, что спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, истцом представлено заключение ООО "Геодезист.ПРО" от 2018 г.

В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "АгроГеоКом". Согласно заключению эксперта от 29 января 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5 392 кв.м частично на 4 733 кв.м входит в границы проекта отвода земель, переданных в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 г. Земельный участок полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны. Фактически земельный участок не закреплен и не обозначен на местности. На земельном участке объектов недвижимости не имеется, земельный участок залесен и свободен от каких-либо ограждений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФГБУ "Канал имени Москвы" является надлежащим истцом; землеотвод относится к землям внутреннего водного транспорта, так как изъят для строительства и обслуживания канала Москва-Волга, который является сложнейшим гидротехническим сооружением, функционирующим с 1937 г.; спорный земельный участок входит в границы проекта отвода земель; только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления; администрация городского округа Мытищи не имела полномочий распоряжаться спорным земельным участком и предоставлять его в аренду; спорный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в пределах второго пояса ЗСО; нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку он изначально относился к землям водного фонда; земельный участок подлежит восстановлению в составе земель водного фонда с видом разрешенного использования - гидротехнические сооружения; координаты истребуемого земельного участка установлены экспертным заключением; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения ООО "Геодезист.ПРО" в 2018 г.

На основании части 9 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу части 2 статьи 43 настоящего Кодекса для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В статье 8 указанного Кодекса закреплено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации.

В части 5 статьи 27 данного Кодекса указано, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте.

На основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, однако сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку выделенные ФГБУ "Канал имени Москвы" земельные участки, включая спорный, по существу представляют собой гидротехническое сооружение канала и находятся в федеральной собственности, в связи с чем администрация Мытищинского района не имела полномочий на предоставление спорного земельного участка в аренду, а распоряжение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов на его отчуждение не осуществлялось. Спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N, и его нахождение в составе земель населенных пунктов не соответствует первоначальному целевому назначению земельного участка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГБУ "Канал имени Москвы" права на обращение в суд с настоящим иском противоречат статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленному судом вещному праву в отношении переданного земельного участка, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация городского округа Мытищи Московской области не является ответчиком по виндикационному требованию основанием к отмене решения и апелляционного определения не является, так как выводов об истребовании спорного земельного участка непосредственно у данного лица судебные постановления не содержат, судами установлено нарушение администрацией городского округа Мытищи Московской области прав Российской Федерации и с учетом компетенции применительно к земельному участку истца при осуществлении формирования и распоряжения земельным участком, установлении его категории и вида разрешенного использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФГБУ "Канал имени Москвы" вещных прав на спорный земельный участок, содержат собственное толкование заявителем подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, в том числе в части ранее действующего порядка предоставления и отвода земельных участков, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, касающихся сроков исковой давности не состоятельны, поскольку судами обоснованно указано, что истцу о нарушении своего права стало известно из экспертного заключения ООО "Геодезист.Про", составленного в 2018 г, с настоящим иском истец обратился в суд 5 июля 2019г, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Попов