Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5855/2021[88-7755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Елены Валентиновны к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Дон-Строй Инвест" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Мелькина С.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, а также с применением веб-конференции системы Skype Аникину Е.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникина Е.В. обратилась с иском к АО "Дон-Строй Инвест", в котором в связи с нарушением ответчиком срока заключения основного договора купли-продажи, просила взыскать неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 3355105 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда, штраф. Также просила взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 11776 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу Аникиной Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи за период с 20 декабря 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 1677552 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11776 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года изменено в части указания периода взыскания неустойки, указан период, за который взыскана неустойка, с 01 января 2019 года по 20 сентября 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 08 августа 2018 года между Аникиной Е.В. и АО "Дон-Строй Инвест" заключен предварительный договор купли-продажи N ПКП-3991ИП, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2 договора объектом недвижимости является однокомнатная "адрес" общей площадью 97, 4 кв.м на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора истец уплатила по договору 33551052 руб, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями п. 4.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом основной договор на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что основной договор заключается при условии полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в срок не позднее двух месяцев с момента получения истцом уведомления о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости.

При этом конкретной даты, до которой основной договор должен быть заключен между сторонами, предварительный договор не содержит.

Как следует из п. 4.4.4 договора в течение 7 рабочих дней после получения уведомления, указанного в п. 4.2.3 договора, но не позднее 31 декабря 2018 года, при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа в полном объеме, покупатель обязуется, в том числе, принять объект и подписать с продавцом акт приема-передачи. С момента принятия объекта к покупателю переходит бремя содержания и риск случайной гибели объекта.

Согласно п. 5.1 договора за возникшую по вине продавца просрочку заключения основного договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % обеспечительного платежа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 октября 2018 года жилой дом введен в эксплуатацию 27 июля 2018 года, спорной квартире присвоен кадастровый номер 06 августа 2018 года, правообладателем объекта указано АО "Дон-Строй Инвест".

Договор подписан сторонами 20 сентября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в установленный сторонами срок ответчик не заключил основной договор купли-продажи квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя дату, с которой подлежит взысканию неустойка, с 20 декабря 2018 года на 01 января 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора определен не позднее 31 декабря 2018 года, так как именно после этой даты согласно пункту 4.4.4 предварительного договора покупатель должна была принять квартиру.

Судами дана оценка причин длительного не заключения основного договора, по которой они пришли к выводу, что договор не был заключен в установленный срок не по вине истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дон-Строй Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи