Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5867/2021[88-7481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Валиева А.А. к акционерному обществу "Мострансавто" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неоплаченного простоя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Валиева А.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Валиев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неоплаченного простоя, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Валиева А.А. отказано.

В поданной Валиевым А.А. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валиев А.А. с 09 февраля 2018 года работает в АО "Мострансавто" Автоколонна N "адрес" в должности водителя автомобиля.

Приказом директора от 11 октября 2019 года N/д на Валиева А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, а именно - за срыв двух рейсов.

Основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: выписка N из протокола АФК от 10 октября 2019 года N, служебная записка начальника ОЭ ФИО5 от 16 сентября 2019 года, докладная записка диспетчера ФИО6, служебная записка механика колонны ФИО7 от 18 сентября 2019 года, докладная записка контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО8 от 17 сентября 2019 года, служебная записка главного инженера ФИО9 от 16 сентября 2019 года, акт служебного расследования от 16 сентября 2019 года, объяснительная записка водителя Валиева А.А.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суды с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валиева А.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подтвержден факт нарушения истцом без уважительных причин должностной инструкции водителя, истец не выполнил возложенные на него должностные обязанности, допустил простой технически исправного автобуса, что повлекло срыв двух рейсов и жалобы на работу предприятия.

Помимо указанного, судами правомерно сделан вывод о том, что вмененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, а также что ответчиком не был нарушен порядок привлечения Валиева А.А. к дисциплинарной ответственности.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пунктов 3 и 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат протоколу судебного заседания от 09 ноября 2020 года, согласно которому при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции выполнены указанные требования закона.

Доводы кассационной жалобы о необъективном исследовании судом первой инстанции имеющихся доказательств и непримении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Валиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: