Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5884/2021[88-7868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Парфеновой С. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, по кассационной жалобе Парфеновой С. В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее-ООО "Сфера") обратилось в суд с иском к Парфеновой С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик в течение длительного периода времени не производила оплату жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 июня 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 135 558, 83 руб, пени в размере 18 244, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138, 03 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Парфеновой С.В. в пользу ООО "Сфера" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 июня 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 135 558, 83 руб, пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Парфенова С.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Парфенова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Управление домом и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Сфера".

ООО "Сфера" является действующей организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

У ООО "Сфера" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имеется лицензия от 30 апреля 2015 г. N 532, выданная Главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области. Указанная лицензия предоставлена бессрочно и действует на территории Московской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153-158 ЖК РФ, исходил из того, что коммунальные услуги в спорный период ответчиком потреблялись, однако обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ею не исполнялась, принимая во внимание представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Парфеновой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 135 558, 83 руб. Разрешая вопрос о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что решения общих собраний собственников МКД по выбору управляющей компании не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников, в том числе для ответчика.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с чем, должно было быть возвращено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, поскольку иск подписан и подан от имени ООО "Сфера" представителем Груниным А.А. на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 17 января 2019 г, содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени Общества.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, судом апелляционной инстанции также признаны не состоятельными, поскольку приложенные к исковому заявлению документы заверены ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка судом апелляционной инстанции признаны основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае претензионный порядок в качестве обязательного законом не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что заявленные ООО "Сфера" не могут быть рассмотрены в исковом порядке, поскольку подлежат рассмотрению в приказном порядке, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку имело место обращение истца в приказном порядке, определением мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 мая 2019 г. отменен судебный приказ мирового судьи от 28 марта 2019 г. о взыскании с Парфеновой С.В. в пользу ООО "Сфера" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, нарушении норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при принятии иска являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: