Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5935/2021[88-7871/2021]

N 88-7871/2021

N 2-775/2019

г. Саратов 6 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Жукова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КОИТЭК-А" о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Жукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (далее - ООО "Комтэк-А") о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение.

На ООО "Комтэк-А" возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снеси самовольную постройку- кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:85 и привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.

Жуков А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы (неустойки) в связи с длительным неисполнением ООО "Комтэк-А" решения суда.

В обоснование заявления указал, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения не окончено.

На основании изложенного Жуков А.В. просил суд взыскать с ООО "Комтэк-А" неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. определение суда первой инстанции отменено.

С ООО "Комтэк-А" в пользу Жукова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявленных требований откзаано.

В кассационной жалобе ООО "Комтэк-А" ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 г. по настоящему делу вступило в законную силу 5 июня 2019 г.

5 ноября 2019 г. судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС N 028031304 от 15 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 60729/19/64040-ИП.

В подтверждение исполнения решения суда ответчиком представлено трудовое соглашение от 27 июля 2019 г. о выполнении работ по демонтажу гаражных боксов, расположенным по адресу: "адрес" акт выполненных работ от 27 августа 2019 г.

Также ответчиком представлено экспертное исследование ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 16 октября 2020 г, согласно которому объект, характеристики которого отражены в заключении эксперта от 10 октября 2018 г, выполненного экспертами ООО "Независимый экспертный центр" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-775/2019 и объект, фактически расположенный по указанному адресу одним и тем же объектом недвижимости не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленного ответчиком акта выполненных работ от 27 августа 2019 г, а также уведомления ответчиком Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об исполнении решения суда, посчитал решение суда исполненным и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применяя вышеуказанные правовые нормы и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что демонтаж одного из трех гаражных боксов повлек изменение общих параметров объекта, при этом обязательство, возложенное на ответчика решением суда от 25 февраля 2019 г. в полном объеме не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области от 12 августа 2020 г, решение суда от 25 февраля 2019 г. исполнено частично. В удовлетворении жалобы ООО "Комтэк-А" от 13 августа 2020 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с непринятием мер по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением, отказано.

При определении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова