Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5964/2021[88-8475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Евгения Владимировича к Акишину Роману Валерьевичу о взыскании задолженности, процентов

по кассационной жалобе Акишина Романа Валерьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Юнусову Н.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжков Е.В. обратился с иском к Акишину Р.В, в котором просил взыскать уплаченные по заключенному в устной форме договору купли-продажи, оформленному в виде расписок, 2 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 557 руб. 03 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 10 февраля 2020 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Акишина Р.В. в пользу Рыжкова Е.В. взыскано 2 100 000 руб, проценты за период с 22 апреля 2017 года по 10 февраля 2020 года в размере 402 557 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 10 февраля 2017 года по 22 апреля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года Рыжков Е.В. передал Акишину Р.В. 500 000 руб. в качестве задатка (так указано в тексте расписки) в счет оплаты за древесину. По расписке от 20 февраля 2017 года передал 700 000 руб, по расписке от 03 марта 2017 года - 500 000 руб, по расписке от 21 марта 2017 года - 400 000 руб. Всего истцом по распискам передано ответчику 2 100 000 руб.

Как указывает истец, указанные денежные средства были переданы ответчику по устному договору купли-продажи древесины. Однако свои обязательства по поставке древесины ответчик не выполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил.

Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи и почерка в представленных истцом расписках, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза с отобранием у ответчика экспериментальных образцов почерка, а также ответчику судом было предложено представить свободные образцы почерка.

Согласно сообщению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" о невозможности проведения судебной экспертизы от 29 июня 2020 года N 2493/20, свободные образцы почерка Акишина Р.В. отсутствуют, представленные экспериментальные образцы обладают значительной вариационностью, при этом отсутствует выработанность при исполнении данных экспериментальных образцов, что не позволяет использовать данные образцы в качестве сравнительных. Экспертом также указано, что выработанность исполнения экспериментальных образцов почерка может свидетельствовать об умышленном изменении почерка при отборе образцов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 329, 395, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в указанном в иске размере, которые необоснованно удерживаются ответчиком без встречного исполнения обязательства, при проведении судебной экспертизы ответчиком был изменен почерк при предоставлении свободных экспериментальных образцов, иные документы, содержащие свободные образцы почерка и позволяющие экспертам провести исследование, представлены не были, подлинники расписок, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, представлены истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом дана оценка невозможности дачи заключения по назначенной экспертизе. Положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены, о чем имеется указание в определении суда о назначении экспертизы. Ответчиком на предложение суда свободные образцы почерка и подписи не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется доверенность от 03 мая 2017 года, выданная Рыжковым Е.В. Юнусовой Н.А. и Колесниковой Ю.В. на срок 3 года с правом представления его интересов в суде, включая право подписи и подачи искового заявления (л.д. 12). Данная доверенность удостоверена генеральным директором ООО "Гейзер". Работа истца в указанной организации подтверждена справкой (л.д.13). По окончании срока доверенности, в дело представлена новая доверенность от 03 мая 2020 года (л.д. 43).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акишина Романа Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи