Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6024/2021[88-7909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова С.А. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зотова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Зотов С.А. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО", в котором просил взыскать с САО ЭРГО невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по составлению заключения эксперта 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб, штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года исковые требования Зотова С.А. удовлетворены частично, с САО "ЭРГО" в пользу Зотова С.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С САО "ЭРГО" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. С САО "ЭРГО" в доход местного бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зотову С.А. отказано. С Зотова С.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Зотов С.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотову С.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл Дукати Монстер государственный регистрационный знак N

11 августа 2018 г. около 19 часов у дома N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель К.А.В. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с мотоциклом Дукати Монстер государственный регистрационный знак N, под управлением Зотова С.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2018 года.

Автогражданская ответственность собственника мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Зотова С.А. застрахована в САО "ЭРГО" по страховому полису N. Согласно справке о ДТП, мотоцикл получил механические повреждения переднего диска колеса, ручки газа, ручки переднего тормоза, переднего суппорта, защиты радиатора, бака, двигателя, глушителя, подножек.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года Зотов С.А. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 17 октября 2018 года, выполненным по заказу САО "ЭРГО", установлено, что все повреждения мотоцикла 2, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 11 августа 2018 года.

2 ноября 2018 года САО "ЭРГО" на основании выводов указанного исследования сообщило Зотову С.А. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

14 января 2019 года САО "ЭРГО" на основании выводов указанного исследования повторно сообщило Зотову С.А. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а также рассмотрело требование о выплате финансовой санкции, приняло решение о выплате суммы в размере 7200руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭКЦ " "данные изъяты"".

В соответствии с экспертным заключением N N от 19 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа по Единой методике по справочникам РСА составила 353032 руб.

31 января 2019 года Зотов С.А. обратился в САО "ЭРГО" с претензией и приложенным экспертным заключением, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 353 032 руб, неустойку в размере 70606 руб. 40 коп, финансовую санкцию в размере 4000 руб, расходы по оценке размера ущерба в размере 8000 руб.

20 февраля 2020 года САО "ЭРГО" на основании выводов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 17 октября 2018 года сообщило повторно Зотову С.А. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

1 августа 2019 года истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного N N от 19 сентября 2019 года в удовлетворении требований истца отказано с учетом выводов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 11 сентября 2019 года N N, согласно которому на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения соответствующие заявленному событию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 25 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2018 года, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 408 600 руб.

Определением суда от 27 марта 2020 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 6 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП от 11 августа 2018 года, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 418 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 5, 12 Закона об ОСАГО, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение проведенной по делу ООО "Приволжская экспертная компания" N 94 С от 06.07. 2020 г. судебной экспертизы, предметом исследования которой в том числе были имеющиеся на мотоцикле следы повреждений, установив размер подлежащего выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 400 000 руб, пришел к выводу, что указанная сумма является предельной величиной страхового лимита по договору ОСАГО. Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. пришел к выводу, что штраф следует исчислять в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб./2. Суд подробно дал оценку выводам проведенной по делу экспертизы, указав, почему отдал предпочтение указанному доказательству и отверг иные доказательства по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства исследование эксперта-техника ООО " "данные изъяты"" от 11.09.2019г. N, проведенное по назначению Финансовым управляющим по ОСАГО, согласно которому, проведя сопоставление поврежденных элементов передней правой части автомобиля "данные изъяты" и его аналога с левой частью мотоцикла Дукати Монстер, можно сделать вывод, что на транспортных средствах отсутствуют пары контактирования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, специалисты лицами, которые могут давать экспертные заключения, не являются.

Юридически значимыми по делу доказательствами является разрешение вопроса является ли случай страховым, в связи с чем решающим по делу является ответ на вопрос какие повреждения мотоцикла относятся к событиям рассматриваемого ДТП.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Соответствует ли проводивший исследование специалист требованиям, предъявляемым к экспертам - автотехникам, судом апелляционной инстанции не проверено, документы, подтверждающие специальность и квалификацию, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, допущенные при рассмотрении спора нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: