Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6060/2021[88-7572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николеско А. В, Возняка Л. В. к Захарову В. Н, Захаровой (Цукерман) Л. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Возняка Л. В.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Николеско А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Возняка Л.В, судебная коллегия

установила:

Николеско А.В, Возняк Л.В. обратились в суд с иском к Захарову В.Н, Захаровой (Цукерман) Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества - в пользу Возняка Л.В. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, в пользу Николеско А.В. задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Возняк Л.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что при надлежащем толковании расписки следует, что возврат денежных средств осуществляется при продаже недвижимого имущества, срок которого не был оговорен.

В представленных возражениях Захаров В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцами в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО19 денежных средств.

Согласно расписке ФИО20 взял в долг у Возняка Л.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, у Николеско А.В. в сумме 700 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства взяты в долг с целью дальнейшего приобретения недвижимого имущества. Денежные средства обязуется вернуть в течение 5 лет, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности возврата денежных средств в срок, возврат долга будет компенсироваться из стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, путем его продажи.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцам не возвращены.

Возняк умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются сын Захаров В.Н. и дочь Захарова Л.Н, которые в установленном законом порядке вступили в наследство.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 431, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуск истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что долг подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что осуществляя толкование расписки, суды не учли требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебные инстанции, оценив условия расписки, пришли к правильному выводу, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а именно, выражений "В случае невозможности возврата денежных средств в срок, возврат долга будет компенсироваться из стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, путем его продажи", указывает на способ и порядок возврата денежных средств, а не на новую дату исполнения обязательства после продажи недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возняка Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи