Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6074/2021[88-7723/2021]

N 88-7723/2021

N 2-5079/2019

город Саратов 22 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 25 февраля 2021 года гражданское дело по иску Кулагина П. В. к Антоновой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Кулагина П. В. на апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года, установил:

Кулагин П.В. обратился в суд с иском к Антоновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов

Исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 10 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Hyundai Solaris, под управлением Кулагина П.В, и Chevrolet Aveo под управлением Антоновой Е.П, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана водитель Антонова Е.П.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Кулагин П.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 49037 руб. 39 коп.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 84649 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся разницей между фактическими расходами по ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в размере 35611 руб. 61 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1268 руб, почтовые расходы в размере 82 руб. 86 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 18 ноября 2019 года с Антоновой Е.П. в пользу Кулагина П.В. взысканы ущерб в размере 35611 руб. 61 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб, связанные с оплатой услуг представителя расходы в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1268 руб, почтовые расходы - 82 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки, заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 18 ноября 2019 года изменено, с Антоновой Е.П. в пользу Кулагина П.В. взыскан материальный ущерб в размере 3772 руб. 61 коп, почтовые расходы в размере 8 руб. 77 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 529 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Кулагин П.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Антонова Е.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 10 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Hyundai Solaris, под управлением Кулагина П.В, и Chevrolet Aveo под управлением Антоновой Е.П, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоновой Е.П, гражданская ответственность которой на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Кулагин П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало наступившее событие страховым случае и выплатило истцу страховое возмещение в размере 49037 руб. 39 коп.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 84649 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем с Антоновой Е.П, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между произведенной страховой компаний выплатой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, исходил из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы, в связи с чем взыскал ущерб в сумме 35611 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, определенным судом первой инстанции.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено руководителю ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с учетом требований единой методики составляет без учета износа 55900 руб, с учетом износа 49300 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом требований Методических рекомендаций с применением среднерыночных цен по городу Саратову составляет без учета износа 73297 руб, с учетом износа 60273 руб. 06 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба, суд апелляционной инстанции, принял за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная с учетом требований Единой методики, составляет 55900 руб, в связи с чем взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере 3772 руб. 61 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С, Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями к Антоновой Е.П. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 84649 руб.

Данное заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с учетом требований единой методики составляет без учета износа 55900 руб, с учетом износа 49300 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом требований Методических рекомендаций с применением среднерыночных цен по городу Саратову составляет без учета износа 73297 руб, с учетом износа 60273 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании заключения судебной экспертизы, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Единой методикой.

Между тем применение такого расчета для возмещения убытков причинителем вреда противоречит приведенным выше положениям закона.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.