Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6082/2021[88-7820/2021]

N 2-1897/2020

N 88-7820/2021

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Пономарева Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пономарева Вячеслава Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года, установил:

Пономарев В.М. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 20 марта 2018 года Пономарев В.М. заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона Samsung "данные изъяты", стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает фронтальная камера. Пономарев В.М, 29 января 2019 года, обратился к ООО "МВМ" с соответствующей претензией, был приглашен на проверку качества. 15 февраля 2019 года, смартфон был сдан на проверку качества, однако, в принятии товара для безвозмездного ремонта истцу было отказано, до настоящего времени устранение недостатка не произведено, поскольку срок для устранения недостатка нарушен, истец обратился в суд. На основании изложенного, Пономарев В.М. просил суд взыскать с ООО "МВМ" стоимость товара в размере 49 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 2 апреля 2019 года по 2 июня 2019 года в размере 30 993 рублей 8 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года, Пономареву В.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С Пономарева В.М. в пользу ООО "Русэкспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе Пономарев В.М, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 28 августа 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года, просит их отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 28 августа 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года, в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 20 марта 2018 года, Пономарев В.М. заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона Samsung "данные изъяты", стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает фронтальная камера. Пономарев В.М, 29 января 2019 года, обратился к ООО "МВМ" с соответствующей претензией, был приглашен на проверку качества. 15 февраля 2019 года, смартфон был сдан на проверку качества, в принятии товара для безвозмездного ремонта истцу было отказано, до настоящего времени устранение недостатка не произведено.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 17 августа 2020 года, по ходатайству ответчика, для определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Русэкспертиза" N от 20 августа 2020 года, в предоставленном на исследование сотовом телефоне Samsung "данные изъяты" IMEI N обнаружен постоянно присутствующий недостаток - "не работает фронтальная фото-видео камера", имеется механическое повреждение модуля дисплея. Причиной возникновения выявленного недостатка в виде неработоспособности фронтальной фото-видео камеры может являться механическое повреждение модуля дисплея, повлекшее за собой выход из строя модуля фронтальной фото-видео камеры. Точно установить причину выхода из строя модуля камеры не представляется возможным в виду отсутствия необходимых методик. Присутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о наличии неисправностей телефонного аппарата эксплуатационного характера.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, пояснивший, что в представленном телефоне имеется механическое повреждение в виде трещины на модуле дисплея. Поскольку модуль дисплея, стекло, покрывающее дисплей телефона, и фронтальная камера взаимосвязаны, то данное повреждение может быть причиной, по которой не работает именно фронтальная камера. Обычная камера, располагающаяся на задней поверхности телефона, находится в рабочем состоянии, плата также находится в рабочем состоянии, что свидетельствует о том, что на фронтальную камеру воздействовало именно механическое повреждение в виде трещины модуля дисплея, а не наличие каких-то сбоев в работе остальных комплектующих телефона, притом, что таковых не выявлено. При этом сам модуль фронтальной камеры не подлежит разбору на составляющие его части.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленное стороной истца досудебное заключение, согласно которому выявленный дефект носит производственный характер, исходил из того, что заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неоднозначность выводов заключения эксперта, необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская