Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6140/2021[88-7686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2019 по иску Филипповой Александры Константиновны к ООО "ПавловоЖилСервис", ООО "Павловская ДУК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта после пролития квартиры, стоимость экспертизы, судебных издержек, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ПавловоЖилСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.08.2020 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020 г. об исправлении описки, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Филиппова А.К. обратилась в суд с иском к ООО "ПавловоЖилСервис", ООО "Павловская ДУК", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта после пролития её квартиры с крыши дома в размере 78 453, 42 руб, судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 37 500 руб, по оплате стоимости экспертизы в размере 9 000 руб, судебных издержек в размере 2 554 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указывая на то, что с 2013 года по настоящий момент занимаемая её семьей на основании договора социального найма квартира находится по вине ответчиков в аварийном состоянии. Вне зависимости от времени года их жилье затапливается из-за протечек крыши и ненадлежащего состояния межпанельных швов в здании. Квартира находится на 5-м последнем этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "ПавловоЖилСервис", а ранее ООО "Павловская ДУК".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Павловская ДУК" взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры - 6 381 руб, расходы по оплате юридических услуг - 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506, 90 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ПавловоЖилСервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, независимой экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.08.2020 г, с учетом определения от 15.09.2020 г. об исправлении описки, решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филипповой А.К. к ООО "ПавловоЖилСервис", ООО "Павловская ДУК" удовлетворены частично: с ООО "ПавловоЖилСервис", ООО "Павловская ДУК" взыскано в равных долях стоимость восстановительного ремонта по 20 878 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 1000 руб. с каждого, компенсация морального вреда по 20 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506, 90 руб, расходы по оплате услуг эксперта по 4 500 руб. с каждого.

А также взысканы расходы по экспертизе: с ООО "Павловская ДУК" в пользу ООО "ПавловоЖилСервис" и ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" по 6 650 руб, в пользу Филипповой А.К. - 2 394 руб.; с Филипповой А.К. в пользу ООО "ПавловоЖилСервис" и ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" по 11 700 руб.; с ООО "ПавловоЖилСервис" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" - 6 650 руб, в пользу Филипповой А.К. - 2 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020 г. принято дополнительное апелляционное определение, которым в пользу Филипповой А.К. взыскан штраф с ООО "ПавловоЖилСервис" и ООО "Павловская ДУК" по 20 439 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПавловоЖилСервис" поставлен вопрос об отмене постановлений суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к нему и взыскании расходов по экспертизе, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что "адрес", общей площадью 51, 2 кв.м, расположенная по адресу: г. ФИО3, "адрес", находящаяся на 5-м, последнем этаже, многоквартирного дома, является муниципальной собственностью Павловского района, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения N300 от 22.06.2009 г. является Филиппова Т.Е, где проживают 5 человек: Филиппова Т.Е, Филиппова А.К, Филиппов Д.В, несовершеннолетние: ФИО7, ФИО8

Управление многоквартирным домом с 01.03.2016 осуществляет ООО "ПавловоЖилСервис", до 01.03.2016 - ООО "Павловская домоуправляющая компания".

Судом также установлено, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2013 года, происходит пролитие квартиры истицы из-за протечек крыши и ненадлежащего состояния межпанельных швов в многоквартирном доме, в связи с чем квартира истца длительное время находится в аварийном состоянии.

Начиная с 2013 года истцом в управляющие компании многократно направлялись заявления с просьбами организовать восстановительный ремонт кровли, создать комиссию с целью осмотра затопленного помещения, предпринять меры, предусмотренные законом и договором.

В материалы дела в подтверждение данного обстоятельства представлены заявления Филипповой А.К. в адрес ответчиков, в том числе и за 2013 год.

Факт залива спорной квартиры подтверждается актом осмотра помещения нанимателей в многоквартирном доме от 26.02.2016 г.

Определением суда от 29.03.2019 г. по делу назначена экспертиза, которая поручена ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", на разрешение которой поставлен вопрос о наличии пролития в кухне, причин пролития и стоимости восстановительного ремонта кухни спорной квартиры.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 678, 1064, 1096, 1101 ГК РФ, ст. 36, 67, 69, 161, 162 ЖК РФ, п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, придя к выводу о том, что пролив кухни квартиры истца имел место вследствие ненадлежащего содержания ООО "Павловская ДУК" общего имущества многоквартирного дома, взыскал в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта кухни и пропорционально удовлетворённым требованиям понесенные истицей по делу судебные расходы с ООО "Павловская ДУК".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возложении ответственности только на одну управляющую организацию и размере подлежащего возмещению ущерба не согласился, признал решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при не установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к выводу, что пролив с крыши в квартире истицы происходил как до марта 2016 года, так и после, то есть в период с 04.02.2013 г. по 28.06.2018 г. согласно имеющихся в материалах дела заявлений.

Установить дату, а также, в какое время или период времени возникли конкретные повреждения, зафиксированные в ходе исследования и проведения экспертного осмотра, экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием экспертных методик.

Суд апелляционной инстанции, установив, что разграничить вину управляющих организаций в причинении ущерба имуществу истца не представляется возможным, пришел к выводу о равной их перед истцом ответственности как управляющих организаций, не обеспечивших длительное время содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии.

Проверяя доводы жалобы о проливе с крыши всех помещений в спорной квартире, суд апелляционной инстанции признал их заслуживающими внимания, но поскольку в определении суда при назначении экспертизы вопрос о пролитии других помещений квартиры, кроме кухни, и, как следствие, вопрос о размере восстановительного ремонта всех помещений квартиры, подвергавшихся проливу, перед экспертом поставлен не был, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведенного экспертного исследования ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" установлено, что все помещения в квартире имеют повреждения и стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом округления, составит 41 756 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, постановилновое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в равной степени стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению, распределив понесённые сторонами фактические судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых требований.

Придя к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом всех обстоятельств по делу в сумме 40 000 руб, по 20 000 руб. с каждого ответчика, и взыскал соответствующую удовлетворённым требованиям сумму штрафа.

Судебная коллегия, проверяя судебное постановление в обжалуемой части, с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что управление домом ответчик осуществляет с 1.03.2016 г, а акт о заливе составлен в феврале 2016 года, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о том, что залив квартиры истицы продолжался и после 1.03.2016 г. до 28.06.2018 г, согласно представленных в материалах дела доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что залив в квартире истицы происходил лишь в кухне, опровергаются собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что квартира истицы находится в крайне запущенном состоянии, не исключает того обстоятельства, что из-за длительного периода залива квартиры по вине управляющих компаний, она приведена в такое состояние. Из экспертного заключения следует, что в квартире предпринимались меры к её ремонту, но по ряду причин не достаточные для ликвидации постоянных заливов квартиры по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Ссылка в жалобе на физический износ отделочных материалов в квартире, частичное отсутствие обоев на стенах в жилых помещениях и плитки в ванной комнате, не влияет на законность судебного постановления о взыскании стоимости восстановительного ремонта всей квартиры в размере 41 756 руб, поскольку не свидетельствует о его завышенном размере.

Нельзя признать состоятельными, при установленных по делу обстоятельствах, утверждения в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Утверждения в жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" основаны на ином ошибочном понимании норм права.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено 2 судебные экспертизы, одна из которых была оплачена кассатором, а другая экспертиза никем оплачена не была, а поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал её стоимость с лиц, участвующих в деле.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебное постановление в обжалуемой части принято на основании установленных по делу обстоятельств юридически значимых обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ без нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.08.2020 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020 г. об исправлении описки, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПавловоЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи