Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6154/2021[88-9271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова ФИО12 к Вернигоре ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Морозова ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителей Морозова ФИО15. по доверенности Морозова ФИО16, Леонтьеву ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вернигора ФИО18. по доверенности Леженина ФИО19 возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Морозов ФИО20 обратился в суд с иском к Вернигоре ФИО21 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 1237000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме были переданы лично Вернигора ФИО22

Факт наличия долга Вернигора ФИО23 не отрицается, поскольку денежные средства в размере 400000 рублей были возвращены истцу ответчиком, а остальная сумма в размере 837000 рублей до настоящего времени не возвращена.

От добровольного погашения имеющейся задолженности ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой направлена досудебная претензия с требованием возвратить долг, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 837 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77707 рублей, проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77707 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 124, 14 рублей, расходы на оформление протокола обеспечения доказательств в размере 13700 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования Морозова ФИО24. удовлетворены частично, с Вернигора ФИО26. в пользу Морозова ФИО27 взыскана сумма долга по договору займа в размере 837000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 019, 09 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13124, 14 рублей, расходы по оплате протокола обеспечения доказательств в размере 13700 рублей, а всего 1 018 550, 23 рублей. С Вернигора ФИО28. в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3487, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Морозова ФИО29 к Вернигора ФИО30 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов ФИО31 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и обжалуемое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен протокол обеспечения доказательств, заверенный нотариусом г. Москвы Королевой ФИО35, из которого следует, что в помещении нотариальной конторы нотариус произвела осмотр и распечатку следующих доказательств, которые, согласно заявлению Морозова ФИО32 могут понадобиться в качестве доказательств в суде: отображаемых на экране предоставленного нотариусу аппарата мобильной телефонной связи текстовых сообщений в SMS-сообщениях (iMessage), а также в мессенджере "WhatsApp", содержащих информацию, согласно заявлению, о телефонной переписке между Морозовым ФИО33 и Вернигорой ФИО34

Из приведенной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга, просил сообщить, когда будет возвращен долг.

В исходящем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истцом указана сумма долга 1 237 000 рублей.

Во входящем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на номер истца от абонента с номером N указано "до ДД.ММ.ГГГГ Во входящем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба сообщить номер карты ВТБ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ответчик использует телефонный номер N также на указанный номер ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Также истцом представлена выписка со счета в Банке ВТБ (ПАО) на его имя, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, который истец признал исполнением обязательств по возврату долга.

Возражая относительно наличия между сторонами обязательств из договора займа, сторона ответчика указывала, что основанием перечисления денежных средств в размере 400000 рублей является выплата выходного пособия истцу, являющегося генеральным директором ООО "Верилис", учредителями которого являются ответчик и его супруга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, в связи с чем удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Морозов ФИО36 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности генерального директора в ООО "Верилис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 150000 рублей в месяц, где учредителем являлся Вернигора ФИО37, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников, решением Зюзинского районного суда г. Москвы Морозову ФИО38 было отказано в иске к ООО "Верелис" о взыскании денежной компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации, исходил из того, что представленная истцом переписка не содержит существенных условий договора займа, заключенного между сторонами, поскольку в ней идет речь о денежных суммах подлежащих выплате истцу при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Верелис".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в представленной истцом переписки в мессенджере "WhatsApp", отсутствие в ней существенных условий договора займа, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты по делу новые доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: