Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6156/2021[88-7733/2021]

N 88-7733/2021

N2-405/2020/7

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Минакова Сергея Васильевича к ООО "Экомир ЖБК-1", Дороховой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Минакова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2021 года, установил:

Минаков С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Экомир ЖБК-1", Дороховой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2020 года иск Минакова С.В. удовлетворен частично: с Дороховой Т.М. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 34 627 рублей 19 коп, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 200 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 908 рублей 83 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 года решение мирового судьи изменено в части взыскания с Дороховой Т.М. расходов на проведение независимой оценки и расходов на оплате юридических услуг, в этой части вынесено новое решение, которым с Дороховой Т.М. в пользу Минакова С.В. взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере 7 200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

5 октября 2020 года Минаков С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Дороховой Т.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 рублей 00 коп, по уплате государственной пошлине в размере 150 рублей 00 коп. расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 коп. и почтовые расходы по квитанциям, находящимся в материалах дела.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 10 ноября 2020 года заявление Минакова С.В. удовлетворено частично: с Дороховой Т.М. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 3 000 рублей 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 коп. и почтовые расходы в размере 196 рублей 24 коп. В удовлетворении остальной части - отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаков С.В. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2021 года, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы Минакова С.В, возражения на неё Дороховой Т.М, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Минаков С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Экомир ЖБК-1", Дороховой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2020 года иск Минакова С.В. удовлетворен частично. С Дороховой Т.М. в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба и судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением в части размера удовлетворенной части исковых требований о взыскании с Дороховой Т.М. расходов на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции его жалоба была частично удовлетворена, решение изменено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Минакова С.В. и взыскании в его пользу с Дороховой Т.М. понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителей в размере 3 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 150 рублей, а также почтовых расходов в размере 196 рублей 24 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от 14 декабря 2019 года, подлинник которой представлен в материалы дела, несостоятельны. Из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минакова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.04.2021 г.