Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6183/2021[88-7644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкояна А.К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Мкоян А.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова П.А, управляющим автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак N, и им, управляющим автомобилем Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак N принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Новиков П.А, управляющий транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия МММ N.

В связи с тем, что его гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия N, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ГК "РАНЭ".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ему в выплате страхового возмещения на том основании, что полученные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. Не согласившись с решением САО "ВСК", он обратился к независимому эксперту ИП Григорьевскому С.В. для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет 1 792 088 рублей 02 копейки, без учета износа - 2 064 969 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 040 400 рублей, стоимость годных остатков - 513 323 рубля 83 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения. До настоящего времени САО "ВСК" не выплатило ему страховое возмещение.

21 ноября 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований, в связи с тем, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 077 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования Мкояна А.К. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Мкояна А.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 601 677 рублей 93 копейки. Требования Мкояна А.К. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставлен без удовлетворения. Также с САО "ВСК" в пользу ООО ЭЮЦ "Либерти" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова П.А, управляющим автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак N, и истцом, управляющим автомобилем Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Мкояну А.К, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Новиков П.А, управляющий транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия N

ДД.ММ.ГГГГ Мкоян А.К. обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ГК "РАНЭ".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало Мкояну А.К. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Согласно с заключением эксперта ИП Григорьевского С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет 1 792 088 рублей 02 копейки, без учета износа - 2 064 969 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 040 400 рублей, стоимость годных остатков - 513 323 рубля 83 копейки.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в добровольном порядке на основании экспертного заключения, осталась без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года Мкояну А.К. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что на основании проведенного экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая, трасологическая экспертиза в АНО Центр Судебных Эксперти "Альянс", согласно которой, в совокупности признаков, эксперт пришел к выводу, что повреждения левой боковой и передней правой части автомобиля Мерседес Бенц E220D, государственный регистрационный знак N соответствуют заявленному столкновению с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак N с последующим наездом на препятствие в виде мачты уличного освещения и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей в заявленных обстоятельствах. В отношении комплекса повреждения передней правой части автомобиля эксперт сделал вывод об образовании их при заявленных обстоятельствах наезда на вертикальную опору мачты уличного освещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Мерседес Бенц E220D, государственный регистрационный знак N с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета процента износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 604 100 рублей, с учетом износа - 1 188 200 рублей.

В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях, судом назначалась повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза в ООО ЭЮЦ "Либерти" для установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа и с учетом процента износа.

Из поступившего экспертного заключения ООО ЭЮЦ "Либерти", следует, что повреждения автомобиля Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак N, включая срабатывание элементов системы пассивной безопасности соответствуют заявленному столкновению с автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах с последовавшим наездом автомобиля Mercedes Benz E220D на препятствие в виде электроопоры уличного освещения. В процессе исследования вопросов эксперт пришел к выводам, что повреждения левой боковой и передней правей могли быть образованы одномоментно в рамках одного дорожно-транспортного происшествия. Внешние проявления давности повреждений соответствуют друг другу и механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения правой задней части и крышки багажника не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, образованы от других взаимодействий и подлежат исключению из расчета стоимости восстановления, как не относящиеся.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц E220D, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета процента износа, по состоянию на 24 апреля 2019 года, составляет 1 650 300 рублей, с учетом износа - 1 204 400 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309-310, 929-931, 940, 942, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями. 1, 3, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 4.12, 4.13, 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении экспертизы ООО ЭЮЦ "Либерти", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

То обстоятельство, что суд, реализуя свои полномочия по определению круга юридически значимых обстоятельств и объема доказательств, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи