Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6189/2021[88-7889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турутиной Елены Сергеевны к Ежовой Марии Романовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Турутиной Елены Сергеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Турутина Е.С. обратилась в суд с иском к Ежовой М.Р. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что между сторонами заключен договор поручения по поиску потенциального приобретателя и сопровождению сделки по отчуждению принадлежащего заказчику объекта недвижимого имущества, Турутиной Е.С. были произведены все соответствующие действия по договору, найден покупатель, но Ежова М.Р. отказалась от заключения договора по причине несогласия с ценой объекта недвижимости, однако ответчиком заключен договор залога квартиры. Турутина Е.С. просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с исполнением поручения, причитающееся ей вознаграждение, неустойку.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Турутиной Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турутина Е.С. просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 октября 2019 года Турутина Е.С. и Ежова М.Р. заключили договор поручения по совершению действий, направленных на поиск потенциального приобретателя и дальнейшее сопровождение сделки по отчуждению приобретателю, указанному исполнителем, принадлежащего заказчику Ежовой М.Р. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", по стоимости, составляющей 6500000 руб. Квартира, в отношении которой заключен договор поручения, находится в долевой собственности Ежовой М.Р. (2/3 доли в праве) и Ежовой Ю.Р.(1/3 доля в праве).

В пункте 34 указанного договора поручения указано, что в случае нарушения заказчиком пунктов 14, 15, 19, 25-27, 29 договора, повлекшего невозможность его выполнения, и его прекращение, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы и понесенные издержки, связанные с исполнением договора, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Ежова М.Р. от заключения договора купли-продажи квартиры отказалась, поскольку была не согласна с ценой продаваемого объекта недвижимости, в связи с чем покупатель также отказался от приобретения квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турутиной Е.С, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 421, 422, 424, 431, 432, 971, 972, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора поручения, поскольку с Ежовой И.Ю, как с собственницей 1/3 доли указанной выше квартиры, договор поручения не заключался, соглашение о цене продаваемой квартиры не подписывалось, при этом указание в договоре о том, что Ежова И.Ю. согласна с условиями договора, принимает на себя обязательства заказчика и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заказчика по договору, не свидетельствует о том, что Ежова И.Ю. являлась стороной указанной сделки.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда о ничтожности договора, при этом обоснованно указал, что в силу пункта 2.7 договора поручения денежное возмещение Турутиной Е.С. должно выплатить лицо, которое будет приобретать квартиру, в установленном соглашением размере, а также правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы вознаграждения и доказательств понесенных в связи с исполнением договора расходов и издержек.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в договоре поручения второго собственника продаваемого имущества не может служить основанием для признания договора ничтожным и о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем исковые требования о взыскании вознаграждения и неустойки подлежат удовлетворению, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турутиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи