Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6229/2021[88-8114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. В. к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Поповой О. В.

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании отсутствующим права право собственности УМИ города Пензы на нежилое здание, площадью 194, 1 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", погашении записи в ЕГРН о нежилом здании. В обоснование своих требований ссылалась на то, что нежилое здание прекратило свое существование, так как уничтожено.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова О.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суду представлены доказательства отсутствия спорного недвижимого имущества вследствие его разрушения, следовательно, он как объект недвижимости не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2 556 кв.м, находится в собственности Муниципального образования города Пензы.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N, в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности города Пензы.

Попова О.В. является собственником помещения с кадастровым N, расположенном в здании с кадастровым N по адресу: "адрес", которое граничит со спорным объектом недвижимости - нежилым зданием с кадастровым N.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ПЛСЭ", техническое состояние здания с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" оценивается как негодное (аварийное), с установленным физическим износом 99 %. Дальнейшая эксплуатация здания по назначению невозможна. Фактически здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", как объект недвижимости не существует.

В судебном заседании эксперт ФИО5, составивший названное заключение, пояснил, что здание разрушено, на земельном участке находится строительный мусор, частично имеется фундамент с износом около 75 %.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика, поскольку полной гибели имущества не произошло.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска, так как она не является владеющим собственником спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку право собственности истца на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ответчика было правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду представлены доказательства отсутствия спорного недвижимого имущества вследствие его разрушения, а также, что по документам "адрес" является многоквартирным, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи