Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6268/2021[88-7903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягиной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Ваганову Д.Е. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ваганова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Дрягина Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ваганову Д.Е. (далее - ИП Ваганов Д.Е.), в котором просила расторгнуть договор инвестирования от 6 апреля 2020 года, заключенный между истцом и ИП Вагановым Д.Е, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 560 000 руб, уплаченные по договору инвестирования от 6 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов присужденной судом суммы потребителю.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования Дрягиной Е.М. удовлетворены частично, расторгнут договор инвестирования от 6 апреля 2020 года, заключенный между Дрягиной Е.М. и ИП Вагановым Д.Е, с ИП Ваганова Д.Е. в пользу Дрягиной Е.М. взысканы денежные средства в размере 560 000 руб, уплаченные по договору инвестирования от 6 апреля 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, с ИП Ваганова Д.Е. в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб. В остальной части иск Дрягиной Е.М. к ИП Ваганову Д.Е. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ваганов Д.Е. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 года между Дрягиной Е.М. " "данные изъяты" и ИП Вагановым Д.Е. "Организация" заключен договор инвестирования.

Согласно п. 1.1 договора Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в сумме 560 000 руб, но не менее 50 000 руб, а Организация обязуется оплатить Инвестору процент от прибыли в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора инвестиционные средства должны использоваться Организацией на получение прибыли посредством покупки и продажи имущества на торгах по банкротству.

Согласно п. 1.3 договора прибыль, полученная после реализации купленного с торгов по банкротству имущества, распределяется между сторонами по 50% (пятьдесят процентов) каждой из сторон за вычетом расходов, понесенных в ходе реализации (налоги, транспортные расходы). Сумма прибыли уплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае, если в течение 90 календарных дней с момента перечисления инвестиционных средств, организации не удалось извлечь прибыль от их использования, Инвестор вправе потребовать досрочного возврата инвестиционных средств и расторжения договора.

Согласно п. 2.3.1 договора Организация обязана вернуть "данные изъяты" инвестиционные средства в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Организацией письменного уведомления "данные изъяты" С момента возврата Организацией инвестиционных средств на основании уведомления, указанного в настоящем пункте договора, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2.7.договора предусмотрено, что Инвестор имеет право выйти из участия в совместной покупке имущества и возвратить инвестиционные средства в срок, согласно п. 2.3.1. настоящего договора. При этом, остальные инвесторы имеют право выкупить его долю и получить больший процент от прибыли при реализации данного имущества.

30 апреля 2020 года Дрягина Е.М. направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор инвестирования от 6 апреля 2020 года, в связи с неоплатой минимального платежа, невозможностью получения дохода и невыполнения договорных обязательств.

29 мая 2020 года ответчиком направлен ответ, в котором истцу сообщается о том, что сумма инвестиционных средств по договору составила 560 000 руб.

На основании п.1.3. договора, 5 апреля 2020 года Дрягиной Е.М. перечислена прибыль от реализации имущества в размере 50 000 руб. и 27 апреля 2020 года в размере 6 000 руб.

Организация не отказывает в расторжении договора и предлагает оформить правопреемство Лот N дебиторская задолженность ООО " "данные изъяты" на сумму 13 375 000 руб. Сумма инвестиционных средств в размере 560 000 руб. составляет 4, 2% от общей суммы данной дебиторской задолженности, что на 0, 8% меньше указанного в п.2.3 процента. Ответчиком предложено сделать взаимозачет и расторгнуть договор по соглашению сторон.

10 июня 2020 года Дрягиной Е.М. повторно в адрес ИП Ваганова Д.Е. направлена претензия о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств в размере 560 0000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов, понесенных на юридические услуги в сумме 35 000 руб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора инвестирования, ИП Ваганов Д.Е. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, не выплачивает прибыль в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дрягиной Е.М. исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции указанные доводы предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлись, соответственно, нижестоящими судами не обсуждались, поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не влияют на правильность выводов суда.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: