Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6281/2021[88-7727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" транспортной прокуроры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности устранить недостатки, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на результаты прокурорской проверки, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возложении обязанности устранить недостатки, послужившие основанием для вынесения Центральным территориальным управлением Росжелдора ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в утверждении изменений в План транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры "Железнодорожный вокзал на станции Старый Оскол" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам утвержденной Росжелдором ДД.ММ.ГГГГ дополнительной оценки уязвимости, путем: обеспечения защиты объекта транспортной инфраструктуры "Железнодорожный вокзал на станции Старый Оскол" от актов незаконного вмешательства силами аккредитованного подразделения транспортной безопасности согласно подпункту 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности; утверждения документов, указанных в подпункте 9 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, согласно порядку, установленному в пункте 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в бюджет "данные изъяты" округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылалось на рассмотрение "адрес" судом жалобы ОАО "РЖД" в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, и изменение законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект транспортной инфраструктуры "железнодорожный вокзал на станции Старый Оскол" внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, реестровый номер N, отнесен к 2-й категории.

В ходе проведения "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Старый Оскол Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД", был выявлен ряд нарушений требований транспортной безопасности, в том числе, и нарушение подпункта 18 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юго-Восточной дирекцией железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" изменения в план обеспечения транспортной безопасности вышеуказанного железнодорожного вокзала направлялись на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством железнодорожного транспорта принято решение об отказе в утверждении изменения в План обеспечения транспортной безопасности, в связи с нарушениями при его разработке рядов пунктов Требований, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В дальнейшем план обеспечения транспортной безопасности вышеуказанного железнодорожного вокзала для утверждения не направлялся.

По результатам проведенной проверки прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юго-Восточной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" внесено представление. Предложено принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

При запросе ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой сведений из Федерального агентства железнодорожного транспорта установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Юго-Восточной дирекцией железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" изменения в План не утверждались.

Руководствуясь ст. ст. 27, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 15, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. ст. 1, 2, 4, 8, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что "адрес" судом жалоба ОАО "РЖД" рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "РЖД", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "РЖД" о рассмотрении заявленного спора извещался неоднократно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, из которого следует, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение, он был извещен.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "РЖД" указано два адреса: юридический адрес - "адрес", и адрес филиала - "адрес", "адрес", "адрес".

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции ответчик ОАО "РЖД" был извещен по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (извещение вернулось в суд за истечением срока хранения), и соответствующая информация ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанного в жалобе ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежат применению со дня вступления в силу новых требований с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку нарушение со стороны ОАО "РЖД" имело место в момент действия Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и именно они применялись при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом сведений, предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции о времени исполнения соответствующих обязанностей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

Е.Г. Полынкова

"данные изъяты"

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова