Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6325/2021[88-8469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Анны Александровны, Смагиной Ольги Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ОАО "РЖД" Хребет О.С, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смагина А.А. и Смагина О.А. обратились с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в пользу Смагиной А.А. компенсации морального вреда в размере 500000 руб, расходов на погребение в сумме 62908 руб. 96 коп, в пользу Смагиной О.А. - компенсации морального вреда в размере 500000 руб, расходов на погребение в сумме 8640 руб, в связи со смертельным травмированием поездом их отца ФИО8

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу Смагиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, в пользу Смагиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года на 26 км 2 пк перегона Одинцово-Голицыно на платформе "Отрадное" принадлежащим ОАО "РЖД" железнодорожным составом в результате личной неосторожности был смертельно травмирован отец истцов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что отец истцов был смертельно травмирован принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в связи с истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи