Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6381/2021[88-8517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Семеновой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Семеновой Надежды Павловны

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семеновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 963, 57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 979, 27 руб.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Н.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ответчиком Семеновой Н.П. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "данные изъяты" для физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с условиями заключенного "кредитного договора", Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "данные изъяты" с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. Полная стоимость кредита составила "данные изъяты"% годовых и определяется исходя из использования максимального лимита кредита, его погашения максимальными платежами (п. N договора). Общие условия и Тарифы являются приложением к договору и применяются в действующей редакции, утвержденной банком.

Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО " "данные изъяты"" утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был подписан Семеновой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N).

При выдаче карты на имя Семеновой Н.П. банком был открыт соответствующий счет.

Заемщику был выдан график погашения задолженности по кредитной карте, который также был подписан Семеновой Н.П. (т. N л.д. N).

Кредитная карта активирована ответчиком, в период действия договора заемщик пользовался кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушала условия договора о возврате обусловленной суммы займа и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, банк воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 138 963, 57 руб. в течение 30-ти дней с момента отправления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Судами установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о кредитной карте и уплате процентов, наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Суды не нашли оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом ее размера, суммы задолженности, периода просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по правилам ст.ст. 55, 71 ГПК РФ предоставленные копии договора, графика погашения задолженности, подписанные ответчиком, заверены кредитным учреждением в установленном законом порядке печатью кредитного учреждения и подписью представителя банка. Данные доказательства были приняты судами как относимые и допустимые. Никаких доказательств, опровергающих представленные банком сведения, ответчиком не представлено, иных копий документов, отличных по содержанию от приложенных банком к иску, также не имеется.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора опровергаются материалами дела, согласно которым дело было передано для рассмотрения в Сергачский районный суд Нижегородской области по месту регистрации ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность для заявителя проверить факт нахождения судьи первой инстанции в совещательной комнате в отсутствие иных лиц не может быть основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку данных о нарушении судьей тайны совещательной комнаты в материалах дела не имеется и заявителем таких сведений не представлено.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации протоколов судебного заседания и судебных извещений голословны и опровергаются материалами дела, замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном порядке. Данных о заинтересованности составов судов в исходе дела по заявленным отводам не усматривается.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: