Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6384/2021[88-8003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Белгородского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Титова Ю.М, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем N, государственный регистрационный знак N под управлением Томаровского В.В, в результате которого пассажиру транспортного средства N Шеверлову Г.И, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Шеверлов Г.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в виду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, заключенного с виновником происшествия Титовым Ю.В.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения, направленная Шеверловым Г.И. в адрес страховщика, осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N требования Шеверлова Г.И. удовлетворены, в пользу заявителя с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с принятым решением АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на не применение финансовым уполномоченным положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что получение третьим лицом двух страховых выплат за одни и те же травмы, является неосновательным обогащением заявителя, что прямо противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим существо и принципы солидарного обязательства и нормам законодательства об ОСАГО. Кроме того, полагали, что судами необоснованно сделан вывод о неприменении к правоотношениям положения п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Титова Ю.М, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем N, государственный регистрационный знак N N под управлением Томаровского В.В, в результате которого пассажиру транспортного средства N Шеверлову Г.И, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Шеверлов Г.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в виду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, заключенного с виновником происшествия Титовым Ю.В.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения, направленная Шеверловым Г.И. в адрес страховщика, осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Шеверлова Г.И. удовлетворены, в пользу заявителя с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 2, 15, 25, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 47, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим между Шеверловым Г.И. и АО "АльфаСтрахование" на основании договора (полиса) ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению, поскольку введены в действие лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при рассмотрении заявления Шеверлова Г.И. финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался правовым регулированием, действовавшим при заключении договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Исполнение АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по выплате Шеверлову Г.И. страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, заключенного с виновником происшествия Титовым Ю.В, не освобождает АО "АльфаСтрахование" от таковой обязанности по договору страхования, заключенному с водителем другого транспортного средства Томаровским В.В.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иное правовое регулирование, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с истца не имелось, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры страхования ОСАГО серии N N с Томаровским В.В. и серии N N с Титовым Ю.М. заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, т.е. до внесения вышеуказанных изменений в правовое регулирование, пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае применению не подлежит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: