Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6391/2021[88-7910/2021]

N 88-7910/2021, 2-421/2019

г. Саратов 8 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению о взыскании судебных расходов по иску ФИО9 к Казьминской Л.В, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом

по кассационной жалобе Семенова И.Ф. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 октября 2021 года

установила:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 6 августа 2019 года по делу по иску Семенова И.Ф. к Казьминской Л.В, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом от 19.11.2018г, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 19 ноября 2018 года по соответствующим координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 августа 2019 года отменено в части установления местоположения границ земельного участка с N постановлено в данной части новое решение, которым установлено местоположение смежной границы между земельными участками с КН 48:02:0870203:6 ("адрес" и КН N ("адрес") в соответствующих координатах (решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16.01.2013 г.). В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Казьминской Л.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Казьминской Л.В. - без удовлетворения.

Истец Семенов И.Ф. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Казьминской Л.В. судебных расходов размере 60 577 руб, состоящих из расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 47 277 руб, на оплату геодезической съемки в размере 10 300 руб.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 августа 2020 года, постановлено взыскать с Казьминской Л.В. в пользу Семенова И.Ф. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму в размере 60 577 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 октября 2021 года определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 августа 2020 года изменено. С Казьминской Л.В. в пользу Семенова И.Ф. взысканы судебные расходы в размере 29 788 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Семенов И.Ф. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда экспертом ИП Ю.Р.О. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой кадастровым инженером ООО "данные изъяты"" проведены геодезические работы. Истец Семенов И.В. оплатил за производство судебной экспертизы 47 277 руб, за изготовление исполнительной съемки - 10 300 руб.

На основании приведенных выше норм права, принимая во внимание, что суд, разрешая спор по существу, установилсмежную границу земельных участков истца и ответчика, следовательно, решение принято, как в интересах истца, так и в интересах ответчика, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и геодезических работ стороны должны нести в равных долях.

Таким образом, судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что с Казьминской Л.В. в пользу Семенова И.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 788 руб. 50 коп. (47 277 руб. + 10 300 руб.) /2).

Материалами дела установлено, что за составление искового заявления по данному делу истец Семенов И.Ф. уплатил ООО " "данные изъяты"" 3 000 руб, что подтверждается квитанцией от 16.01.2019 года. С учетом характера рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, как по фактическим обстоятельствам, так и с точки зрения правовой позиции, содержание искового заявления свидетельствует о том, что для его подготовки не требовалось значительного времени для изучения фактических обстоятельств возникшего спора и его правового обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что за составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы в размере 1 000 руб.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина