Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6409/2021[88-7904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.И, Куликовой Г.С. к Горбулину С.В, Горбулиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационным жалобам Куликова А.И, Куликовой Г.С, Горбулина С.В, Горбулиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Куликов А.И, Куликова Г.С. обратились в суд с иском к Горбулину С.В, Горбулиной Т.А, окончательно сформулировав исковые требования, просили устранить препятствия в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Нижняя Малыхина, д. 10 Принадлежащий им земельный участок граничит со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим ответчикам Горбулину С.В. и Горбулиной Т.А. Ответчики на расстоянии 60 см от границы земельного участка разместили дворовой туалет (уборную), выкопали сливную яму, которые нарушают их права и интересы. Размещение дворового туалета (уборной) и сливной ямы практически на границе земельных участков привело к проседанию фундамента и разрушению стены принадлежащей им хозпостройки. Вода с крыши дворового туалета ответчиков, снег и грязь попадает на участок и строения, создавая сырость, плесень и заболочивание, разрушает их строения, расположенные рядом. Из-за близкого расположения туалета и сливной ямы ответчиков происходит постоянное подтапливание хозпостроек. На неоднократные просьбы перенести туалет ответчики не реагировали. Кроме того, указали, что в июне 2020 года им стало известно о том, что из жилого дома ответчиков, через их земельный участок, ответчиками под фундамент стен котельной, гаража и сарая выведена канализационная труба. Со стороны участка ответчиков через стены и пол сочится вода, что явилось причиной разрушения строений. Указывают, что сточные воды заполнили полости под строениями, ниши фундамента, вода поднялась до уровня пола, что нарушило геометрию пола, произошла осадка строений, появились трещины, возникла угроза их обрушения. При этом котельная является взрывоопасным объектом, её возможное разрушение представляет угрозу имуществу и жизни.

Просят суд обязать ответчиков демонтировать канализационное сооружение - систему водостока, проведенную ответчиками из дома к границе с земельным участком; демонтировать дворовой туалет, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Куликова А.И, Куликовой Г.С. к Горбулину С.В, Горбулиной Т.А. о возложении обязанности демонтировать канализационное сооружение - систему водостока, проведенную ответчиками из дома к границе с земельным участком истцов, демонтировать дворовой туалет, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2021 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 13 августа 2020 года отменено в части об отказе в иске относительно дворового туалета, постановлено новое решение:

Горбулин С.В. и Горбулина Т.А. обязаны в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать дворовой туалет (уборную), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбулин С.В, Горбулина Т.А. оспаривают законность апелляционного определения в части возложения на них обязанности по сносу туалета по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Куликов А.И. и Куликова Г.С. оспаривают законность апелляционного определения в части возложения на них обязанности по сносу туалета по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что в результате захвата ответчиками части принадлежащего им земельного участка они не имеют доступа к принадлежащим им постройкам в течение длительного времени. Не согласны с выводами проведенной по делу экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Куликову А.И. и Куликовой Г.С. на праве общей совместной собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Курская "адрес" Куликову А.И. принадлежит земельный участок площадью 1701 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

Горбулину С.В. и Горбулиной Т.А. принадлежит домовладение с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес" Горбулину С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный там же.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 29.12.2011 г. установлена граница между земельными участками Куликова А.И. и Горбулина С.В, расположенными по адресу: "адрес" начиная с улицы в направлении по установленному кирпичному забору, ряда строений Куликова (стена гаража, стена сараев и стена строящегося дома) и далее к концу огорода по кирпичному забору с шиферными пролетами.

Судами проверены доводы истцов о том, что ответчиками обустроено канализационное сооружение - система водостока, которая ведет к границе принадлежащего им участка. С целью проверки доводов истцов, суд первой инстанции выходил на место и при осмотре не обнаружено наличие какого-либо канализационного сооружения - системы водостока, проведенной ответчиками из принадлежащего им дома к границе с земельным участком истцов. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта N от 23.12.2020г.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что канализационное сооружение - система водостока, которая ведет к границе с земельным участком истцов, отсутствует.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Куликовых А.И. и Г.С. к Горбулиным С.В. и Т.А. о возложении обязанности демонтировать канализационное сооружение - систему водостока, не имеется.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в непосредственной близости от границы земельного участка Куликова А.И, на земельном участке ответчиков размещён дворовой туалет (уборная) со сливной ямой, расположенный на расстоянии 90 см от стен хозяйственных построек Куликовых (построенных в межу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликова А.И, Куликовой Г.С. к Горбулину С.В. и Горбулиной Т.А. о возложении обязанности демонтировать дворовой туалет, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав существующим дворовым туалетом на земельном участке ответчиков, истцами не представлено.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции из содержания заключения эксперта N от 23.12.2020г. следует, что конструкция и расположение сливной ямы под туалетом частично не соответствует санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, а именно: сливая яма не является водонепроницаемой, расстояние от ямы до фактической границы с земельным участком по адресу "адрес" составляет 0, 9 м, что менее нормативных 3м. Экспертом сделан вывод о том, что дефекты, которые имеются на хозяйственных строениях Куликовых возникли в результате совокупности факторов, одним из которых является подтапливание стены строений расположенных по границе с земельным участком "адрес"

Подтопление стены исследуемых строений расположенной по границы с земельным участком "адрес" происходит, в том числе из-за того, что в непосредственной близости находится негерметичная выгребная яма туалета расположенного на участке "адрес" что в совокупности с другими факторами ведет к деформации стены и пола исследуемых зданий, расположенных по границе между земельными участками "адрес" В результате деформация может привести к разрушению здания, т.е на сегодняшний день строение в котором расположен газовый котел несет угрозу жизни и здоровью граждан как на участке "адрес", так и на участке "адрес"

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ч. 3 ст. 261 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации,, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5.3.4, 5.3.8. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года N94 и действующего с 01.01.2000 года пришел к обоснованному выводу, о возложении обязанности демонтировать дворовой туалет, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

У судебной коллегии первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Куликова А.И, Куликовой Г.С. о нарушении судами требований процессуального законодательства по оценке экспертного заключения, что, по мнению заявителя, повлекло незаконное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сводятся, по существу, к несогласию с выводами судебной экспертизы, что в отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками земельного законодательства в части самозахвата принадлежащего истцам земельного участка, суд кассационной инстанции исходит из того, что они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, такие исковые требования не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб Куликова А.И, Куликовой Г.С, Горбулина С.В. и Горбулиной Т.А. полностью повторяют позицию ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куликова А.И, Куликовой Г.С, Горбулина С.В, Горбулиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: