Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6435/2021[88-7906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой И.В. к обществу с ограниченной ответственности "Автономия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рожковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ООО "Автономия" Колотилина В.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рожкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автономия" о взыскании убытков в размере 103888, 38 рубля, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновав свои требования тем, что 25.05.2019г. заключила с ответчиком договор комиссии N N согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счёт комитента транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, а также обязуется передать комитенту за транспортное средство денежные средства в размере 1 300 000 рублей, однако 09.07.2019г. указанный договор комиссии расторгнут по инициативе истца путём подписания сторонами соглашения о расторжении, при этом при приёмке истцом транспортного средства обнаружены недостатки, отсутствующие при заключении указанного договора комиссии, на что указано в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2019г, составленного на основании п. 5.1 указанного договора: не работает, полноценно не функционирует и не загружается головное устройство: два монитора в салоне, в том числе навигация и магнитола, камера по кругу. Как указано истцом, выявленные недостатки при возвращении комиссионером нереализованного транспортного средства образовались в период нахождения у ответчика, чем истцу причинен материальный ущерб. Претензия потребителя от 18.07.2019г. об устранении повреждений возвращенного ей автомобиля или возмещении убытков в денежном выражении оставлены комиссионером без ответа. Размер причинённых убытков подтверждён экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" N N от 30.07.2019г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Рожковой И.В. к ООО "Автономия" - отказано.

В кассационной жалобе Рожкова И.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2019 года между ООО "Автономия" (комиссионер) и Рожковой И.В. (комитент) заключен договор комиссии N по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счёт комитента транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности " "данные изъяты" года выпуска и передать комитенту за транспортное средство сумму в размере 1 300 000 рублей; составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражено, что в присутствии комитента проведён осмотр транспортного средства и составлен следующий перечень недостатков, а также технических характеристик и комплектации: пробег: 65 176; комплект ключей: 2; запасное колесо, домкрат, инструменты: - (прочерк); сигнализация, секретки - (прочерк); магнитола, код: - (прочерк); дефекты салона: согласно году и пробегу; дефекты кузова: окрас четырех элементов, вмятина, согласно году и пробегу.

Договор комиссии N N. расторгнут по соглашению сторон 09.07.2019г, при этом указано на наличие у Рожковой И.В. претензий к техническому состоянию автомобиля: не работает, полноценно не функционирует и не загружается, головное устройство (два монитора) в салоне, в том числе навигация и магнитола, камеры по кругу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 990, 998 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику исправного в части выявленного дефекта транспортного средства неисправности системы мультимедиа, поскольку указанный недостаток не был отражен сторонами при заключении договора в акте приема-передачи по договору комиссии от 25.05.2019г. после осмотра транспортного средства, хотя является явным и заметным, может быть установлен при поверхностном осмотре транспортного средства, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что неисправность системы мультимедиа проявляется в виде постоянных попыток и отсутствия запуска мультимедиа системы при подаче питания на блок управления мультимедиа системой, что наглядно изображено экспертом на приложенных к заключению фотографиях. При этом, суд отклонил доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по проверке качества принимаемого на комиссию автомобиля, такая проверка была произведена ответчиком и недостатки транспортного средства поименованы в соответствующем акте от 25.05.2019г..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Материалы гражданского дела не содержат доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца по вине ответчика в период исполнения договора комиссии и нахождения транспортного средства с 25.05.2019г. по 09.07.2019г. на торговой площадке исполнителя и демонстрации его потенциальным покупателям. При составлении акта приема - передачи транспортного сродства на комиссию отражено, что в присутствии комитента произведен осмотр транспортного средства и составлен следующий перечень недостатков, а также технических характеристик и комплектации: пробег 65 176, комплект ключей:2; запасное колесо, домкрат, инструменты - (прочерк); сигнализация, секретки- (прочерк); магнитола, код - (прочерк); дефекты салона: согласно году и пробегу; дефекты кузова: окрас четырех элементов, вмятина, согласно году и пробегу. Анализируя указанный акт, апелляционная инстанция указала, что напротив описания исследуемых (осматриваемых) таких элементов как запасное колесо, домкрат, инструменты, сигнализация, секретки, магнитола, код: проставлены прочерки (-), что свидетельствовало либо об отсутствии, либо о неисправности.

У судебной коллегии первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Экспертное "данные изъяты"" от 14.06.2020 N в автомобиле истца "данные изъяты" года выпуска, действительно имеется неисправность системы мультимедиа и проявляется неисправность в виде постоянных попыток и отсутствия запуска мультимедиа системы при подаче питания на блок управления мультимедиа системой.

Вместе с этим причиной указанной неисправности является внутренний обрыв в процессоре, а обильные следы подтеков паяльного флюса на каналах процессора позволяют утверждать о перегреве процессора. Центральная плата головного устройства имеет нарушение внутренней цепи катушки блока питания центральной платы головного устройства ММС. Результаты, полученные в ходе исследования блоков головного устройства позволяют утверждать о резком повышении напряжения и как следствие теплового воздействия на элементы блоков головного в исследуемой мультимедиа системе.

Принимая во внимание постороннее вмешательство в блок управления головного устройства и наличие нештатных элементов в аудиосистеме подключенных к головному устройству, выявленные неисправности следует отнести к эксплуатационным дефектам, которые возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Определить, какой конкретно электронный компонент вызвал выход из строя блока головного устройства и в какой последовательности возникли неисправности, на момент проведения исследования не представляется возможным, так как электронные цепи головного устройства на момент проведения осмотра нарушены и исследуемый автомобиль имеет дополнительное нештатное оборудование, в связи с чем определить источник резкого "скачка" напряжения не представляется возможным.

Как обосновано отмечено судом апелляционной инстанции, данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии иных доказательств обстоятельств (причин) возникновения повреждений транспортного средства истца. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства не соответствующим закону судом апелляционной инстанции не установлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле Рожковой И.В. повреждения мультимедиа-системы не соответствуют указанным стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствам их происхождения.

Основания полагать, что выявленное судебным экспертом повреждение мультимедиа-системы в транспортном средстве истца произошло по вине комиссионера, не имеется, ввиду установления факта постороннего вмешательства в блок управления головного устройства и монтаж нештатных элементов в аудиосистеме, подключенных к головному устройству, со всей очевидностью, до передачи товара на комиссию.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими убытками комитента и действием (бездействием) комиссионера по договору комиссии N N от 25.05.2019г. какими- либо доказательствами не подтверждается

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: