Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6473/2021[88-8101/2021]

N 88-8101/2021 (N 2-672/2020)

г. Саратов 1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мелезгинова ФИО8 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мелезгинова ФИО9 на решение мирового "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:

Мелезгинов П.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, и в пользу истца была произведена страховая выплата. По мнению истца, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Претензия оставлена АО "СОГАЗ" без исполнения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N в "данные изъяты" районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "данные изъяты" "адрес", в удовлетворении исковых требований Мелезгинову П.Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мелезгинов П.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения без учета износа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков, в тот же день организован осмотр автомобиля истца.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении выбрал СТОА для проведения восстановительного ремонта - ИП Моргунов С.Г.

Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению специалиста ООО "Мэтр" от ДД.ММ.ГГГГ года N механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N N отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, сославшись на результаты данной технической экспертизы.

Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение экспертного исследования, согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного исследования составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N. Также истец просил выплатить расходы за составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило Мелезгинова П.Ю. о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" в счёт стоимости ремонта, "данные изъяты" рублей - расходов за экспертизу. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N прекращено рассмотрение обращение Мелезгинова П.Ю. по причине добровольного исполнения АО "СОГАЗ" требований потребителя и отказа Мелезгинова П.Ю. от требований к АО "СОГАЗ" об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассчитав неустойку в размере "данные изъяты" рублей, перечислил истцу неустойку - "данные изъяты" рубль (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), а в качестве налогового агента перечислил в налоговую инспекцию НДФЛ - "данные изъяты" рубля (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, доплате расходов за экспертное заключение. После оставления претензии без исполнения истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N N Мелезгинову П.Ю. было отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, не согласившись с которым истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что, несмотря на безосновательную смену страхового возмещения в натуральной форме на страховую выплату в денежной форме, законных оснований для определения размера страхового возмещения, выплаченного в денежном выражении в рамках договора ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства у страховщика не имелось.

Указанные выводы судом являются ошибочными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак С086ХО36, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N. Также истец просил выплатить расходы за составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило Мелезгинова П.Ю. о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в счёт стоимости ремонта, "данные изъяты" рублей - расходов за экспертизу. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мелезгинова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Г. Полынкова

"данные изъяты"

Судья Е.Г. Полынкова