Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6477/2021[88-8059/2021]

Дело N 88-8059/2021

N 2-2814/2020

город Саратов 9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Брязгиной М.В, на решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Брязгиной М, В, о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к мировому судье с иском к Брязгиной М. В. о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Равчеевой И.В, управляющей автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N и водителя Брязгиной М.В, управляющей автомобилем Хёндай Гетс, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Хёндай Гетс, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Брязгина М.В. с учетом того, что ее гражданская ответственность была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" (до преобразования ООО "Группа Ренессанс Страхование") по договору ОСАГО, обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. АО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 33 088 рублей 50 копеек.

10 сентября 2018 года решением Клинского городского суда Московской области было отменено постановление от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Равчеевой И.В, производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Считает, что у ответчика Брязгиной М.В. отсутствовали основания для получения страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2018 года.

Просил взыскать с Брязгиной М.В. неосновательно полученную сумму страхового возмещения в размере 33 088 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 20 сентября 2019 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Брязгиной М.В. были удовлетворены. С Брязгиной М.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 088 рублей 50 копеек, госпошлина в размере 1 193 рубля, а всего 34 281 рубль 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 28 октября 2019 года заочное решение от 20 сентября 2019 года было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 11 ноября 2019 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Брязгиной М.В. были удовлетворены. С Брязгиной М.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 088 рублей 50 копеек, госпошлина в размере 1 193 рубля, а всего 34 281 рубль 50 копеек.

Определением Клинского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 11 ноября 2019 года отменено, гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Брязгиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения принято к производству по правилам суда первой инстанции для рассмотрения по существу и привлечения для участия в деле в качестве третьего лица Равчеевой И.В..

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Брязгиной М.В. удовлетворены. С Брязгиной М.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма 34 281 рубль 50 копеек.

В кассационной жалобе Брязгина М.В. просит об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, как незаконного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Равчеевой И.В, управляющей автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, и водителя Брязгиной М.В, управляющей автомобилем Хёндай Гетс, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Хёндай Гетс, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Брязгиной М.В, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Равчеева И.В, в отношении которой было вынесено постановление от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Брязгина М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" (до преобразования ООО "Группа Ренессанс Страхование") с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 33 088 рублей 50 копеек.

В дальнейшем 10 сентября 2018 года решением Клинского городского суда Московской области было отменено постановление от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Равчеевой И.В. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученная ответчиком от АО "Группа Ренессанс Страхование" сумма страхового возмещения в размере 33 088 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать АО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Брязгиной М.В. в связи с нарушением ею Правил дородного движения, в связи с чем, правовых оснований для получения страхового возмещения, не имелось.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение судьи Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Брязгиной М.В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых