Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6521/2021[88-9006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Русановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Русановой Е.В. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Русановой Е.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N, заключенный 2 октября 2018 года между Русановой Е.В. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 416 250 руб. 77 коп, в том числе: просроченная ссуда - 381 786 руб. 64 коп.; просроченные проценты - 26 498 руб. 93 коп, проценты по просроченной ссуде - 608 руб. 17 коп, неустойку по ссудному договору - 7143 руб. 02 коп, неустойку на просроченную ссуду - 214 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 21, 4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 4 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 4 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 13362 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N и на жилой дом площадью 75, 5 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", путем продажи предметов залога (ипотеки) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 000 руб. за оба объекта в совокупности.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2020 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N, заключенный 2 октября 2018 года между ПАО " Совкомбанк " и Русановой Е.В, с Русановой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 416 250 руб.77 коп, в том числе: 381 786 руб. 64 коп. - просроченная ссуда; 26 498 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 608 руб. 17 коп. - проценты по просроченной ссуде, 7143 руб. 02 коп. - неустойка по ссудному договору, 214 руб. 01 коп. - неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате госпошлины в размере 13362 руб. 51 коп, всего 429 613 руб. 28 коп.

С Русановой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21, 4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 381 786 руб. 64 коп. по кредиту, начиная с 4 июня 2020 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, с Русановой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора N от 2 октября 2018 года, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 381 786 руб. 64 коп, за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предметы залога (ипотеки): на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N и на жилой дом площадью 75, 5 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие Русановой Е.В, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 654 000 руб. за оба объекта в совокупности, из которой стоимость жилого дома - 564 000 руб, земельного участка - 90 400 руб, разницу между денежной суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, превышающей размер задолженности по кредитному договору N от 2 октября 2018 года и задолженностью по указанному кредитному договору суд постановилвозвратить Русановой Е.В.

В кассационной жалобе Русанова Е.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Русановой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 423 600 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 9% годовых.

Согласно п.1.11 договора кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотека).

Как усматривается из содержания пункта 7.1.1 договора, ответчик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить истцу проценты в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а так же штраф в размере 0, 01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика установленной договором.

Разделом 5 "Порядок использования кредита и его возврата" кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня.

Пунктом 8.2 кредитного договора определено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора залога N от 2 октября 2019 (п.2.1) в качестве залога ответчиком переданы банку: жилой дом общей площадью 75, 5 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - Земли населенных пунктов с разрешенным использованием "для индивидуальной жилой застройки", расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

При заключении кредитного договора и договора залога, ответчик своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с индивидуальными условиями договоров, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Истец обязательства по предоставлению кредита ответчику в указанной сумме исполнил надлежащим образом.

Русановой Е.В. в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов с 28 ноября 2019 года и по состоянию на 03 июня 2020 года суммарная продолжительность просрочки по уплате задолженности по ссуде и процентам за пользование кредитом составляет 98 дней, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 3 июня 2020 года, сумма задолженности по основному долгу составляет - 381786 руб. 64 коп, сумма просроченных процентов - 26498 руб. 93 коп, проценты по просроченной ссуде - 608 руб. 17 коп, неустойка по ссудному договору - 7143 руб. 02 коп, неустойка на просроченную ссуду - 214 руб. 01 коп, общая сумма долга составляет 416250 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 (тридцать) дней.

30 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возвращении всей суммы образовавшейся задолженности, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 338, 809-811, 819, 450, 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, принял во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства для инвалида первой группы, несостоятельны, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется положениями закона об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 стати 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания уже являлись предметом рассмотрения Курского областного суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, приведённых в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемисиновского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: