Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6540/2021[88-8004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Краском" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабич ФИО7 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Бабич О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Краском", в котором просила расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабич О.А. и ООО "Краском", взыскать с ООО "Краском" в ее пользу сумму аванса ранее уплаченного по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате аванса во внесудебном порядке в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере 50% с присужденной суммы в размере "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Бабич О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Краском", в лице его единственного директора и учредителя Шаталова В.В. заключен договор строительного подряда на выполнение устройства системы вентиляции цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ согласно утвержденной сторонами смете составляет "данные изъяты" рублей. Срок начала работ определен - ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплатил согласно п. 2.2 договора сумму аванса в день подписания договора в размере "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора). Поскольку работа подрядчиком не была выполнена, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате аванса, оплате неустойки, которая в добровольном порядке не выполнена.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бабич О.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабич О.А. и ООО "Краском". Взыскана с ООО "Краском" в пользу Бабич О.А. сумма, полученная по договору, в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ООО "Краском" в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Бабич О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить в части, указывая на нарушения судами норм материального права и разъяснений "данные изъяты" в части снижения неустойки и штрафа при вынесении итогового решения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабич О.А. - заказчик и ООО "Краском" - подрядчик заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор строительного подряда.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по устройству системы вентиляции цокольного этажа жилого дома по адресу: "адрес". Работы должны выполняться в строгом соответствии с технологической последовательностью производства в поэтапные сроки, установленные календарными планами и графиками производства работ и иными соглашениями, с учетом обоснованного совмещения отдельных видов работ (п.1.1 Договора).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется из утвержденной сторонами сметы, которая прилагается к договору (Приложение N) (п.2.1 Договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, указанную в п.2.1 договора согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (п.2.2 Договора).

Оплата оставшейся стоимости выполненных подрядчиком работ по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.3 Договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ может быть продлен по взаимному согласию сторон, исходя из уточнения условий производства работ (п.3.2 Договора).

Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку: за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика -пени в размере 0, 5% договорной цены объекта за каждый день просрочки, а за задержку более чем на 1 месяц 1% в день, от договорной цены до фактического исполнения обязательств (п.10.2 Договора).

Обязанность сторонами оплаты пени и штрафов возникает в случае направления стороной, права которой нарушены, письменного требования об их оплате (п.10.5 Договора).

Разрешая настоящий правовой спор, и установив, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 702 - 704, 708, 715, 739, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки и штрафа. Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание незначительный период неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда нижестоящей инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабич ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: