Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6645/2021[88-10251/2021]

N 88-10251/2021 (N 2-1590/2020)

г. Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Москаленко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "КАПЕРАНГ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАПЕРАНГ" на решение мирового судьи судебного участка N284 Щелковского судебного района Московской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года

установил:

Москаленко ФИО6. обратилась в суд с иском к ООО "КАПЕРАНГ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N она приобрела в магазине ответчика пять спасательных жилетов: "данные изъяты" 80 кг синий ГИМС, "данные изъяты" 100 кг ГИМС, "данные изъяты" 100 кг земельный ГИМС, "данные изъяты" 80 кг камуфляж ГИМС, "данные изъяты" 80 кг зеленый ГИМС, и при доставке товара оплатила продавцу 8 270 рублей.

Открыв в тот же день посылку, истец обнаружила, что на вшитых бирках спасательных жилетов отсутствует дата их производства и не приложены паспорт качества на эти изделия, что не допустимо, поскольку со временем спасательные жилеты теряют свои плавучие свойства.

В том же день истец связалась с продавцом, на что ей ответили, что на складе забыли положить паспорта качества в посылку, однако по почте России истцу ничего не прислали.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств было направлено на электронную почту ответчика. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию, которая была получена по Почте России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило сообщение о необходимости вернуть на склад товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иначе дальнейшие претензии приниматься не будут.

На основании вышеизложенного истец просила суд, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 8270 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента первоначального требования о возврате денежных средств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N284 Щелковского судебного района Московской области от 03 сентября 2020 года исковые требования Москаленко ФИО7. удовлетворены частично, с ООО "КАПЕРАНГ" в пользу Москаленко ФИО8. взысканы денежные средства, уплаченные за спасательные жилеты, в размере 8270 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, пени за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возврате денежных средств в размере 6450, 60 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 8360, 30 рублей, а всего 25080, 90 рублей, по вступлении решения в законную силу, постановлено вернуть товар силами ответчика и за его счет в адрес ответчика. С ООО "КАПЕРАНГ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 888, 82 рублей.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N284 Щелковского судебного района Московской области от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КАПЕРАНГ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КАПЕРАНГ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Москаленко ФИО9. полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и законными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N приобрела в магазине ответчика пять спасательных жилетов: "данные изъяты" 80 кг синий ГИМС, "данные изъяты" 100 кг ГИМС, "данные изъяты" 100 кг земельный ГИМС, "данные изъяты" 80 кг камуфляж ГИМС, "данные изъяты" 80 кг зеленый ГИМС, и при доставке товара оплатила продавцу 8 270 рублей.

Истцом при получении товара установлено, что на вшитых бирках спасательных жилетов отсутствует дата их производства и не приложены паспорт качества на эти изделия, о чем продавец был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщила ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ввиду непредставления паспорта качества и отсутствия даты производства товара.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств было направлено на электронную почту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию, которая была получена по Почте России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило сообщение о том, что ей необходимо вернуть на склад товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иначе дальнейшие претензии приниматься не будут.

Невыполнение ответчиком в досудебном порядке требований потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10-12, 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив продажу товара в отсутствие информации о его основных потребительских свойствах, паспорта товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из смысла положений вышеприведенных норм закона, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, применительно к спорным правоотношениям, установив, что ООО "КАПЕРАНГ" истцу не была предоставлена информация об основных свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора и последующей безопасной эксплуатации, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении спасательных жилетов, правильно пришли к выводу о наличии у истца права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной инстанции о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в судебном заседании принимал участие представитель ООО "КАПЕРАНГ" - Горбачев ФИО10 который был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела разрешено судом первой инстанции по правилам статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, как не относящееся к обстоятельствам уважительных причин неявки представителя юридического лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в адрес ООО "КАПЕРАНГ" было направлено судебное извещение, с указанием даты и времени судебного заседания, которое было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств, объективно препятствующим представителю юридического лица явиться в судебное заседание в материалах дела не имеется и кассатором не приведено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

решение мирового судьи судебного участка N284 Щелковского судебного района Московской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПЕРАНГ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко