Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6648/2021[88-8057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ю.В. к Сенаторову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, по кассационной жалобе Алексеева Ю.В, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Алексеева Ю.В. - Машкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к Сенаторову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части. Доводы требований мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сенаторовым И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и помещения (жилого), расположенных по адресу: "адрес". Согласно договору купли-продажи объекты недвижимости проданы за 623 042 долларов США в рублях по курсу ЦБ +1 % на день подписания договора (п. 2 договора), помещение куплено за 33 141 857 рубль. Он в счет исполнения договора, выплатил ответчику Сенаторову И.В. 273 042 долларов США. По мере эксплуатации помещения им выявлено ряд существенных скрытых недостатков, которые на момент заключения договора не были оговорены стороной продавца - Сенаторовым И.В... Обратившись в ФБУ Московская лаборатория судебных экспертиз с целью определения стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату их приобретения, ему представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость помещения и земельного участка по адресу: "адрес" квартира N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент заключения договора-купли-продажи) составляет 11 500 000 рублей.

Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года было оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым по результатам обследования жилого дома установлено, что конструктивные элементы здания имеют недостатки, оказывающие влияние на стоимость объекта, равно как и на стоимость самого земельного участка.

Просил признать пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Сенаторовым И.В, за исключением первого предложения: "в случае невыполнения покупателем условий договора, указанных в п. 3, покупатель производит независимую оценочную экспертизу, для определения реальной стоимости указанной недвижимости", ничтожным в силу закона, по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как противоречащий закону, поскольку при заключение договора купли-продажи продавцом допущено злоупотребление правом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеева Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Алексеева Ю.В. - Машкова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенаторовым И.В. и Алексеевым Ю.В. был заключен договор купли продажи и недвижимого имущества. По условиям договора, Алексеев Ю.В. приобрел у Сенаторова И.В. объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N и жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Цена указанных объектов недвижимости установлена сторонами в размере 623 042 доллара США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день подписания договора купли-продажи и складывается из цены земельного участка в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день подписания договора и цены жилого помещения в размере 523 042 доллара США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день подписания договора.

В силу п. 4 договора, в случае невыполнения покупателем условий договора, указанных в п. 3, покупатель производит независимую оценочную экспертизу для определения реальной стоимости указанной недвижимости. В случае если эта стоимость за вычетом 25% будет ниже остатка долга по данному договору, покупатель возвращает продавцу указанное имущество, при этом все выплаченные по договору суммы возврату покупателю не подлежат. Если указанное имущество по результатам независимой экспертизы будет стоить дороже (за вычетом 25% от оценочной стоимости), то покупатель обязан реализовать данное имущество и выплатить продавцу остаток долга, выплачивая при этом каждый месяц проценты на остаток долга из расчета 12% годовых. Остаток средств после полного расчета с продавцом (с учетом процентов) остается у покупателя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу 10 июня 2019 года, Сенаторову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Алексееву Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года исковые требования Алексеева Ю.В. к Сенаторову И.В. об изменении договора, взыскании, признании пункта договора ничтожным, удовлетворены частично. Пункт 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 года в части: "В случае если эта стоимость (по выводам оценочной экспертизы), за вычетом двадцати пяти процентов, будет ниже остатка долга по данному договору, Покупатель (Истец) возвращает Продавцу (Ответчику) указанное имущество, при этом, все выплаченные по данному договору суммы, возврату Покупателю (Истцу) не подлежат. Если, указанное имущество, по результатам независимой экспертизы, будет стоить дороже (за вычетом двадцати пяти процентов от оценочной стоимости), то Покупатель (Истец) обязан реализовать данное имущество и выплатить Продавцу (Ответчику) остаток долга, выплачивая, при этом, каждый месяц проценты на остаток долга из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых. Остаток средств, после полного расчета с (Ответчиком) Продавцом (с учетом процентов), остается у Покупателя (Истца)", признан недействительным.

Данным решением Одинцовского городского суда Московской области, в удовлетворении требований Алексеева Ю.В. об изменении цены спорных объектов недвижимости и взыскании с истца излишне выплаченных по договору денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года отменено в части признания пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевым Ю.В. и Сенаторовым И.В. недействительным. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи от 13 января 2015 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Алексеев Ю.В. о содержании договора был осведомлен с момента заключения, и соответственно мог знать о предполагаемом пороке с этого времени, доказательств наступления осведомленности в более поздний срок не представлено, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с января 2015 года, и с учетом обращения истца в суд в 2017 году, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, исходил из отсутствия доказательств ничтожности пункта 4 договора, а также наличия злоупотребления правом со стороны Сенаторова И.В. при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным в части согласился.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи