Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6652/2021[88-8062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Р.В. к Андросову А.Е, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Андросова А.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Серова Р.В, возражающего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Серов Р.В. обратился в суд с иском к Андросову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернозубовым А.С. (покупатель) и ответчиком Андросовым А.Е. (продавец) в лице третьего лица Раевского М.М, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор "данные изъяты" по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Предмет основного договора стороны оценили в 43 784 000 рублей. При этом Чернозубов А.С. выплатил ответчику в лице третьего лица Раевского М.М. по предварительному договору в качестве авансового платежа и обеспечения обязательства по заключению основного договора 3 318 480 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, основной договор не был заключен в связи с утратой обеими сторонами интереса в его заключении, денежные обязательства, предусмотренные договором, прекращаются и обеспечительный взнос подлежит возврату. Чернозубов А.С. обратился к ответчику Андросову А.Е. с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернозубовым А.С. (Цедент) и Серовым Р.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), вытекающих из спорного договора. В соответствии с условиями договора истцу перешло право требовать возврата уплаченного авансового платежа.

Просил взыскать с ответчика Андросов А.Е. сумму в размере 3 318 480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 792 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Серова Р.В. к Андросову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Серова Р.В... С Андросова А.Е. пользу Серова Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 318 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 792 рублей.

В кассационной жалобе Андросов А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Серова Р.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернозубовым А.С. (покупатель) и ответчиком Андросовым А.Е. (продавец) в лице третьего лица Раевского М.М, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор "данные изъяты" купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Цена объектов недвижимости составляет 43 784 рубля (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, стороны договорились заключить основной договор в течение 5 рабочих дней с момента исполнения покупателями обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора в полном объеме.

Из пункта 2.1 договора следует, что продавец подтверждает, что покупатель в целях подтверждения своих намерений заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости передал продавцу при подписании настоящего договора обеспечительный взнос в размере 3 318 480 рублей.

В силу п. 2.2 договора, для обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору покупатель оплачивает продавцу гарантийную сумму в размере 40 465 520 рублей, оплата которой предусмотрены в определенном порядке, указанном в договоре. Полная оплата производится не позднее 6 мая 2016 года.

Стороны договорились, что если в срок, указанный в п. 1.4 договора стороны не заключат основной договор по вине продавца (неявка продавца для подписания основного договора, отказ по иным причинам от заключения основного договора и оплаты по нему (кроме форс- мажорных обстоятельств)) обеспечительный взнос, внесенный покупателем в соответствии с п. 2.1 договора подлежит возврату покупателю в течение 10 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора, если в срок, указанный в п. 1.4 договора/, произойдет обоюдное исполнение обязательств сторонами, то уплаченные в качестве обеспечительного взноса денежные средства будут зачтены продавцом в счет оплаты покупателем цены объекта недвижимости в соответствии с п. 3.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Чернозубов А.С. передал ответчику только часть денежной суммы - 3 318 480 рублей, оставшаяся часть денежных средств, предусмотренных п. 2.2 предварительного договора, передана не была, так как истец утратил интерес к совершению сделки.

30 марта 2018 года между Чернозубовым А.С. (Цедент) и Серовым Р.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), вытекающих из спорного договора от 15 апреля 2015 года, в соответствии с которым истцу перешло право требовать возврата уплаченного авансового платежа.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 196, 309-310, 329, 330, 401, 429, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что полная стоимость имущества по предварительному договору не была уплачена, отказал Серову Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился как основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 380, пунктов 1 и 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 3 318 480 рублей уплаченная Чернозубовым А.С. не является задатком, поскольку не соответствует положениям о задатке, предусмотренном статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, была оплачена в качестве аванса, который подлежит возврату истцу, так как договор купли-продажи не был заключен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, отсутствуют основания для удержания денежных средств, подлежащих взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Следовательно, означенная сумма подлежит возвращению истцу в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации полученной ответчиком денежной суммы, и взыскании денежных средств не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи