Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6656/2021[88-8138/2021]

N 88-8138/2021 (N 2-3250/2019)

г. Саратов 09 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к Новоторцевой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Новоторцевой ФИО8 на определение Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 года

установил:

Новоторцева ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, заявитель указала, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Кузнецова ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные требования остались без удовлетворения. Однако, при рассмотрении дела Новоторцевой ФИО11 было заключено соглашение с адвокатом Матрениной ФИО12 на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ею были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН - 400 рублей, на составление дополнительной апелляционной жалобы - 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать судебные расходы в размере 71 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года требования Новоторцевой ФИО14 удовлетворены частично, с Кузнецова ФИО15. в пользу Новоторцевой ФИО16 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оказание консультационных услуг - 5 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу размере 31 000 рублей. Производство по заявлению о компенсации морального вреда в связи с понесенными судебными расходами прекращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2020 года определение Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Новоторцевой ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новоторцева ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части размера взысканных судебных расходов, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела решением Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года исковые требования Кузнецова ФИО19. к Новоторцевой ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены, с Новоторцевой ФИО23. в пользу Кузнецова ФИО20. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 294 178, 33 рублей, судебные расходы - 17 141, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова ФИО21 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Новоторцевой ФИО24 представляла адвокат Матренина ФИО25.

В обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, Новоторцевой ФИО26 представлен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, в подтверждение расходов на юридические услуги, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей, в подтверждение несения расходов за проведение экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, в подтверждение расходов на получение выписки ЕГРН, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в подтверждение расходов на составление дополнительной апелляционной жалобы, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. N, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение расходов на представительство, ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и объем оказанных им услуг, а также сложности дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Кузнецова ФИО27 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оказание консультационных услуг - 5 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу - 31 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоторцевой ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко