Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6660/2021[88-8061/2021]

Дело N 88-8061/2021

N 2-108/2017

город Саратов 9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Муратова А.Е. на определение Можайского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Лихолетовой А.М. к Бондаревой М.В, Муратову А.Е, об установлении смежной границы земельного участка, установил:

Решением Можайского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года Лихолетовой А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Бондаревой М.В, Муратову А.Е. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением от 1 ноября 2017 года решение Можайского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года отменено, исковые требования Лихолетовой А.М. к Муратову А.Е. об установлении границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Муратову А.Е... Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Лихолетовой А.М... Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащими Лихолетовой А.М. и земельным участком расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Муратову А.Е, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геокадастрэксперт".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Геокадастрэксперт". Стоимость работ по проведению экспертизы составила 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей было оплачено истцом.

Определением Можайского городского суда от 27 августа 2020 года было удовлетворено заявление ООО "Геокадастрэксперт", и с Муратова А.Е. в пользу ООО "Геокадастрэксперт" взыскано 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2020 года определение Можайского городского суда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Муратова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муратов А.Е. просит об отмене определения Можайского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление ООО "Геокадастрэксперт" о взыскании суммы в счет оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что, стоимость экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, взыскали с ответчика Муратова А.Е, как с проигравшей стороны, стоимость проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Геокадастрэксперт" была проведена судебная землеустроительная экспертиза по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей было оплачено истцом Лехолетовой А.М..

Заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ. Однако при рассмотрении спора по существу данное заявление не было рассмотрено.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающие срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что заявителем не пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

До 1 октября 2019 года. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал в себе нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Соответственно, трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делам, итоговые решения по которым были приняты до 1 октября 2019 года, начинает исчисляться с 1 октября 2019 года и оканчивается (с учетом выходных дней) 9 января 2020 года.

Вместе с тем, поскольку заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы подано ООО "Геокадастрэксперт" ДД.ММ.ГГГГ, то есть о возмещении данных расходов было заявлено при рассмотрении дела, то основания для отказа в его удовлетворении по мотиву пропуска срока для обращения с таким заявлением, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанции обоснованно рассмотрели указанное заявление, удовлетворив его и не усмотрев оснований для применения положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых