Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6744/2021[88-8102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежура ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гусарука Р.С, управлявшего автомобилем N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Нежуре Д.М, причинены повреждения. Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гусарук Р.С. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Гражданская ответственность Нежура Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а Гусарука Р.С. в ООО "НСГ-"Росэнерго". Нежура Д.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако, страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, ссылаясь на невозможность получения автомобилем заявленных повреждений в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Нежура Д.М. обратился к услугам независимого эксперта ИП Пупынина Д.Б. для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб, рыночная стоимость на момент ДТП "данные изъяты" руб, а стоимость годных остатков "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Нежура Д.М. вручил АО "АльфаСтрахование" письменное заявление с требованием произвести страховое возмещение. Требования не были удовлетворены. Финансовым уполномоченным в процессе рассмотрения обращения Нежуры Д.М. было назначено проведение технической экспертизы в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", согласно заключению которого, часть из заявленных к возмещению повреждений могла быть образована в результате ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила "данные изъяты" руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нежуры Д.М. были взысканы "данные изъяты" руб. Это решение не было исполнено страховой компанией. Дело инициировано Нежурой Д.М, который, уточнив требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. с последующим начислением неустойки в сумме "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы, связанные с проведением экспертизы "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб. В процессе судебного разбирательства для ответа на вопросы о соответствии повреждений автомобиля заявленному ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Погребняку А.Е. (ООО "Автоэксперт").

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нежура Д.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нежура Д.М. страховая выплата в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы на удостоверение доверенности - "данные изъяты" руб. Произведено взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нежура Д.М. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" руб, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем "данные изъяты" руб, исходя из "данные изъяты". за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований Нежура Д.М. отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что заключение эксперта было проведено не в полном объеме, эксперт отвечал на вопросы относимости повреждений к заявленному ДТП, при этом, не являясь трасологом и не имея специальных познаний в области трасологии. Указали, что судом не дана оценка экспертным исследованиям ОО "Рафт Эксперт" и ООО "ИнформПроект", выполненным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, и необоснованно был снижен размер неустойки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Нежура Д.М. и автомобиля N, регистрационный знак N, под управлением Гусарук Р.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средств он застраховал в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако, страховую выплату в установленные законом сроки не произвел.

Нежура Д.М. обратился к услугам независимого эксперта ИП Пупынина Д.Б. для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N восстановительная стоимость "данные изъяты", регистрационный знак N N, составила "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил АО "АльфаСтрахование" письменное заявление с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данного обращения не произвел страховую выплату.

Потерпевший также обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Однако решение не было исполнено страховой компанией.

В процессе судебного разбирательства для ответа на вопросы о соответствии повреждений автомобиля заявленному ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Погребняку А.Е.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, восстановительная стоимость автомобиля определена в "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в "данные изъяты" руб, а стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О защите прав потребителей", пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 85, 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявленные истцом ко взысканию судебные расходы необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения, в подтвержденной части, за счет ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта было проведено не в полном объеме, эксперт отвечал на вопросы относимости повреждений к заявленному ДТП, при этом, не являясь трасологом и не имея специальных познаний в области трасологии, признаются судом не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Судом при назначении экспертизы было проверено, что эксперт Погребняк Е.А. отвечает установленным требованиям, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертным исследованиям ОО "Рафт Эксперт" и ООО "ИнформПроект", выполненным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, опровергается материалами дела и правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В распоряжении страховщика имелась достоверная информация о том, что в отношении транспортного средства виновника ДТП имеется действующий договор ОСАГО и по правилам ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для отказа в страховом возмещении отсутствуют.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

Е.Г. Полынкова

"данные изъяты"

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова