Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6820/2021[88-8205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Светланы Викторовны к Тмояну Роберту Седраковичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Вишневской Светланы Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Вишневская (Мохова до брака) С.В. обратилась в суд с иском к Тмояну Р.С. о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание в пользу истца в отношении всего имущества, в чем бы таковое не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено новое завещание, которым она завещала все свое имущество Тмояну Р.С. Истец полагала, что при составлении завещания ее бабушка в силу имевшихся у нее заболеваний была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, просила признать недействительным завещание от 15 апреля 2019 г, признать за истцом право собственности на наследственное имущество.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вишневской С.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на день своей смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание ФИО6, которым она все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей внучке ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Вишневская.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание ФИО6, которым она все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала Тмояну Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошла медицинское освидетельствование в ПНД "адрес" больнице им ФИО8, по результатам которого у ФИО6 отсутствовали противопоказания по психическому состоянию здоровья составлять завещание.

ФИО6 при жизни в ПНД "адрес" больницы им. ФИО8 на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась; на стационарном лечении в ГБУЗ МО "ПБ N" не находилась и по карточке медицинского архива не значится; под наблюдением ГБУЗ МО "МОКНД" филиал N (наркологический диспансер N) у врача психиатра, нарколога не состояла и амбулаторной карты на нее не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Вишневская (Мохова) С.В. и Тмоян Р.С.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Для определения психического состояния наследодателя ФИО6 судом ФИО3 инстанции назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" отделение "Центр судебно-психиатрической экспертизы".

Согласно заключению комиссии от 25 мая 2020 г. N 1300 эксперты пришли к выводу о том, что в материалах дела не содержится сведений о наличии у ФИО6 при жизни и в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО6 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, а именно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и судебной оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вишневской С.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи