Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6981/2021[88-8416/2021]

N 88-8416/2021 (N 2-226/2016)

г. Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Титовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Титовой ФИО4 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титовой ФИО5

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2020 года, установил:

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому права требования задолженности было уступлено ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Определением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" удовлетворены, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Титовой ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титова ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Титовой ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Титовой ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 409, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 584, 09 рублей, а всего 243 993, 48 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Титовой ФИО10 к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор ступки права требования N согласно которому права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП УФССП по Московской области поступил исполнительный лист в отношении должника Титовой ФИО12 на основании которого было возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Повторно исполнительный документ в отношении Титовой ФИО13. в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области не предъявлялся.

Договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом письменной форме, подписан сторонами и исполнен.

Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для замены стороны взыскателя, поскольку срок предъявления к исполнению вступившего в законную силу и не исполненного судебного решения не истек.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед заимодавцем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Банк имел право заключать договоры уступки права требования, поскольку из заявления - анкеты следует, что Банк имеет право уступки третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, с чем Титова ФИО14. была согласна, подписав заявление-оферту.

Поскольку у Титовой ФИО15 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом отклоняется в силу следующего.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 46 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ N 229, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам, с момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко