Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7011/2021[88-9185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску укова А.Б. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе укова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Жуков А.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года в его пользу с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения по страховому случаю от 15 августа 2016 года. Решение суда исполнено 24 ноября 2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 11 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 111 019 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жукова А.Б. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 решение Советского районного суда города Липецка от 23 мая 2019 года в части отказа Жукову А.Б. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отменено и в этой части постановлено новое решение, которым взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жукова А.Б. денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 3720 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков А.Б. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жукова А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 104 735 рублей 40 копеек, неустойка за период с 18 октября 2016 года по день вынесения решения суда в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 15000 рублей.

Данным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 15 августа 2016 года по вине А.Р.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Жукову А.Б. автомобиль " "данные изъяты"" гос. номер N. Водитель Жуков А.Б. и пассажир автомобиля " "данные изъяты" гос. номер N N получили телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

05 сентября 2016 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако выплатил страховое возмещение в недостаточном размере - 295264 рубля 60 копеек.

06 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате.

Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о доплате страхового возмещения.

24 ноября 2017 года решение суда было исполнено, что подтверждается отметкой в копии исполнительного листа серии N и не оспаривается сторонами.

23 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 111 019 рублей 10 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правильно, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период с 11 августа 2017 года по 24 ноября 2018 года в размере 111 019 рублей 52 копеек (104 735 рублей 40 копеек х 1 % х 106 дней).

Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период и ранее взысканной неустойки, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 20 000 рублей.

С данными выводами обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период и ранее взысканной неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 111 019 рублей 52 копеек до 20 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судами не установлено, и судебной коллегией не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

Разъяснение указанной нормы права дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу укова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: