Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7028/2021[88-10317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, заслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глоба А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 24 июля 2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, срок погашения - 12 июля 2016 года включительно. Проценты за пользование кредитом составляли 0, 14 % в день.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за период с 12 мая 2014 года по 10 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 260 922 рубля 93 копейки, из которых 49 449 рублей 85 копеек - сумма долга, 47 076 рублей 24 копейки - проценты за пользование кредитом, 164 396 рублей 84 копейки - сумма штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 годабанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 260 922 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 892 рубля 08 копеек.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Возражает против применения судом срока исковой давности. Считает, что направление ответчику досудебного требования о погашении задолженности и вынесение судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора истец расценивает как злоупотребление правом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, срок погашения - 12 июля 2016 года включительно. Проценты за пользование кредитом составляли 0, 14 % в день.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за период с 12 мая 2014 года по 10 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 260 922 рубля 93 копейки, из которых 49 449 рублей 85 копеек - сумма долга, 47 076 рублей 24 копейки - проценты за пользование кредитом, 164 396 рублей 84 копейки - сумма штрафных санкций.

Требование истца, не являющееся заключительным счетом, направленное в адрес ответчика, о погашении суммы задолженности в добровольном порядке, последним не исполнено.

14 августа 2017 года в отношении Мельникова В.А. вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 сентября 2017 года приказ отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 420, 422, 432 807, 810 811, 819, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из условий договора и графика платежей, предусмотрено погашение основного долга и процентов с 12 августа 2013 года по 12 июля 2016 года, ответчик прекратил исполнение обязательств после 11 августа 2015 года, перечислив в эту дату последний ежемесячный платеж.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года банком произведено начисление процентов на основной долг и штрафные санкции на просроченный платеж.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что о нарушенном праве банку стало известно в августе 2015 года. Последней датой исполнения графика платежей являлась дата 12 июля 2016 года.

14 августа 2017 года вынесен судебный приказ. 7 сентября 2017 года судебный приказ отменен. 28 мая 2020 года истец обратился с иском в суд.

Обращение кредитора за вынесением судебного приказа не повлияло на истечение срока исковой давности, поскольку после вынесения судебного приказа до обращения банка в суд прошло более чем 2, 5 года, а до подачи заявления о вынесении судебного приказа со дня окончания исполнения графика платежей прошло более года.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, банк обратился с исковым заявлением в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы истца о направлении в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору, которое, по мнению истца, продлило срок исковой давности на 6 месяцев, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление кредитором должнику требования о погашении долга не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. В рассматриваемом случае на стороны кредитного договора законом или договором не возлагалась обязанность по обязательному досудебному урегулированию спора.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.