Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7061/2021[88-8732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Мешкова ФИО8, по кассационной жалобе Мешкова ФИО9 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года N о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Мешкова В.М. неустойки в размере "данные изъяты" руб, снижении неустойки. В обоснование доводов искового заявления ссылалось на то, что Мешков В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования потребителя были удовлетворены в размере "данные изъяты" руб. Истец полагал, что финансовым уполномоченным неправомерно определен период для взыскания неустойки и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Мешкова В.М. отказано. Удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки. Снижена неустойка, взысканная в пользу Мешкова В.М. с ПАО СК "Росгосстрах" решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года N N, до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Мешков В.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылался на неправильное определение обстоятельств. Указал, что в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией, суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки, если ее размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Гордеева Д.О, управлявшего автомобилем "данные изъяты" г/н N, был причинен вред принадлежащему Мешкову В.М. автомобилю "данные изъяты", г/н N.

На момент ДТП ответственность Мешкова В.М. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ Мешков В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мешкова В.М. взыскано страховое возмещение - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ обществом была получена претензия Мешкова В.М. о выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию общество отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Мешков В.М. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мешкова В.М. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку принимая решение о снижении размера неустойки, судами были приняты во внимание размер просроченного обязательства, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, а также учли то обстоятельство, что неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привели бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

Е.Г. Полынкова

"данные изъяты"

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова